Ухвала суду № 135875489, 20.04.2026, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 127/39294/25

2/134/436/2026

УХВАЛА

20 квітня 2026 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному проваджені з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 23 березня 2026 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання 20 квітня 2026 року сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач в позовній заяві зазначив про проведення розгляду справи без участі представника позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення. 20 квітня 2026 року позивач через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копію витягу із Реєстру боржників до договору факторингу № 29-12/2021-45 від 29.12.2021 року. Клопотання обґрунтовує тим, що після подання позовної заяви разом із додатками до суду через підсистему «Електронний суд» було виявлено технічну проблему, внаслідок якої додана нечітка копія Реєстру боржників до договору № 29-12/2021-45 від 29.12.2021 до позовної заяви. Доданий документ має істотне значення для підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, а також для належного вирішення справи по суті.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач повідомлявся на адресу, яке зазначена в Єдиному державному демографічному реєстрі, однак повістка повернута до суду із поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Оскільки судова повістка відповідачу направлялась судом на адресу його зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, тому повернення судової повістки із відміткою працівника пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» є належним повідомленням його про розгляд справи.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що відповідач вперше не з`явився у судове засідання, суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Суд вважає за можливим долучити до справи: копію витягу із Реєстру боржників до договору факторингу № 29-12/2021-45 від 29.12.2021 року, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, оскільки доданий до позовної заяви даний доказ є нечіткою копією.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 13 годину 00 хвилин 11 травня 2026 року.

Задовільнити клопотання позивача.

Долучити до матеріалів справи: копію витягу із Реєстру боржників до договору факторингу № 29-12/2021-45 від 29.12.2021 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя