Рішення № 135875432, 21.04.2026, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-др/130/6/26

130/2934/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"21" квітня 2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача Тимощука Євгенія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС БІЛИКІВЦІ» про визнання відсутнім права оренди та укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

УСТАНОВИВ:

01.04.2026 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС БІЛИКІВЦІ» про визнання відсутнім права оренди та укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, було ухвалено рішення про відмову у позові. Дата складання повного судового рішення 10.04.2026.

03.04.2026 представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС БІЛИКІВЦІ» Тимощук Є.С. подано заяву про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 до закінчення судових дебатів заявлено про витрати на професійну правничу допомогу в загальні сумі 15 0000 грн, які він просить стягнути з позивача.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача приходить таких висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень часин 2-3 цієї статті, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК).

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137).

У відповідності до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

06.04.2026 від позивача надійшло клопотання про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу. Вважає суму у 15000 грн значно завищеною та неспівмірною із складністю справи.

07.04.2026 позивач подав ще одне клопотання, в якому звернув увагу суд на те, що у платіжній інструкції №1187 від 01.10.2025 вказано призначення платежу згідно договору №1-АО від 29.09.2025, проте сам Договір про надання професійної правничої допомоги від 29.09.2025 має №1-АБ, що є підставою про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу.

09.04.2026 представник відповідача Тимощук Є.С. подав заперечення на останнє клопотання відповідача, пояснив, що у платіжній інструкції №1187 від 01.10.2025 дійсно вказано призначення платежу згідно договору №1-АО від 29.09.2025, однак правильним буде номер договору №1-АБ, пояснює це технічною помилкою, адже інші відомості зазначені в платіжній інструкції №1187 від 01.10.2025 (щодо суми гонорару, дати договору, призначення платежу) повністю відповідають відомостям у договорі №1-АБ від 29.09.2025. А також оплата послуг адвоката підтверджується Актом виконаних робіт.

Пунктами 1 та 2 ч.8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України, сума понесених відповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС БІЛИКІВЦІ» витрат на професійну правничу допомогу підтверджується: ордером на надання правничої допомоги, договором №1-АБ про надання професійної правничої допомоги від 29.09.2025, додатком №1 до Договору №1-АБ від 29.09.2025 (щодо фіксованої вартості послуг) у першій інстанції 15000 грн, платіжною інструкцією №1187 про оплату правничих послуг Тимощуку Є.С., описом робіт, що надано адвокатом згідно Договору №1-АБ від 29.09.2025, актом виконаних робіт згідно Договору №1-АБ від 29.09.2025, відомості в яких узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів (а.с.120-129).

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 2 цієї статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за заявою представника відповідача, суд прийшов висновку, що заявлений ним розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, Суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС БІЛИКІВЦІ» про визнання відсутнім права оренди та укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС БІЛИКІВЦІ» судові витрати, що складаються з витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 15000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи: - позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» (місцезнаходження: 23130, Вінницька область, Жмеринський район, селище Браїлів, вул. Заводська, буд. 7, ЄДРПОУ 41104967);

Відповідач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС БІЛИКІВЦІ» (місцезнаходження: 24400, Вінницька область, Гайсинський район, м. Бершадь, вул. Єрусалимка, буд. 4, ЄДРПОУ 40556351).

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ