Рішення № 135874419, 21.04.2026, Кам'янський районний суд Черкаської області

21.04.2026

Справа № 696/462/26

2-а/696/6/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Кіровоградській області (через ВП №3 м. Новомиргород), третя особа інспектор ВП №3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції Панфілов Артем Вікторович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22.03.2026 щодо нього винесена постанова серії ЕНА №6886062 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, згідно з якою 22.03.2026 він керував транспортним засобом XY300-3A NITROX, д.н.з НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. ґ) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею, а справа підлягає закриттю. Вказує, що він не керував мотоциклом, а лише котив його.

Посилався на те, що в його діях відсутня об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає, що факти, викладені в постанові, не відповідають обставинам справи, а сама постанова винесена з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6886062 від 22.03.2026 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, провадження у справі закрити.

У відзиві на позов представник відповідача ГУНП в Кіровоградській області заперечувала проти задоволення позову з огляду на те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 22.03.2026 керував транспортним засобом XY300-3A NITROX, д.н.з НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. ґ) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, на підтвердження чого надано відеозапис з бодікамери поліцейського.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що 22.03.2026 інспектором ВП №3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Панфіловим А.В. винесена постанова серії ЕНА №6886062 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно з постановою ОСОБА_1 22.03.2026, керував транспортним засобом XY300-3A NITROX, д.н.з НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. ґ) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно зі ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності винесеної постанови представник відповідача подав до суду диск з відеозаписами. Оскаржувана постанова містить посилання на відеофіксацію.

При дослідженні наданого диску з відеозаписом судом встановлено, що викладений у оскаржуваній постанові факт порушення позивачем вимог ПДР України, не знайшло підтвердження.

Так, на відеофайлах із нагрудної камери (бодікамери) працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 йшов пішки тротуаром та котив поряд мотоцикл, після чого був зупинений працівниками поліції, та відносно нього було винесено оскаржувану постанову.

Важливим є висновок Верховного Суду у справі № 537/744/17, де зазначено, що диспозиція частини 1 статті 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності саме за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки відповідні документи.

У відповідності до п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом, це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Окрім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року Верховний Суд зазначив, що саме по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Згідно з п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Разом з тим, матеріали адміністративної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 керування транспортним засобом, в розумінні визначення передбаченого у вказаних вище нормативно-правових актах.

Наданий відповідачем до відзиву на позов відеозапис з нагрудної камери не фіксує факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Відтак, суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6886062 від 22.03.2026 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на сплату судового збору у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.9,241-246,250,286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Кіровоградській області (через ВП №3 м. Новомиргород), третя особа інспектор ВП №3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції Панфілов Артем Вікторович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕНА №6886062 від 22.03.2026 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425,00 грн скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Кіровоградській області.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня складення повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст постанови складено 21.04.2026 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: ГУНП в Кіровоградській області (через ВП №3 м. Новомиргород) (адреса: вул. Віктора Чміленка, буд. 41, м. Кропивницький, Кіровоградської області, 25006, код ЄДРПОУ 40108709).

Третя особа: інспектор ВП №3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції Панфілов Артем Вікторович, (адреса: вул. Центральна, буд. 81, м. Мала Виска, Кіровоградської області, 26200).

Суддя О.Є. Ніколенко