Ухвала суду № 135874204, 21.04.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/24811/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Балацької О.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кулікович Д.П.,

учасники справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Рівне клопотання представника відповідача адвоката Вєтрової Оксани Віталіївни про зупинення розгляду цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Від представника відповідача адвоката Вєтрової Оксани Віталіївни надійшло клопотання про зупинення цивільної справи ЄУН 569/24811/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Клопотання мотивує тим, що рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 30.09.2021 у справі ЄУН 566/1502/20, яким встановлено факт перебування ОСОБА_2 на утриманні померлого, було ухвалене без залучення відповідача ОСОБА_1 , попри те, що воно безпосередньо впливає на його права та обов`язки у даній справі, оскільки стало підставою для виплати страхового відшкодування, яке позивач просить стягнути з нього в порядку регресу; при цьому зазначене рішення оскаржується в апеляційному порядку, провадження у справі відкрито, а отже до набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції неможливо остаточно встановити обставини, що мають преюдиціальне значення для вирішення даного спору, у зв`язку з чим існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимогу даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 643/1155/16-ц зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд, встановивши, що у провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа № 566/1502/20 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 30.09.2021, яким встановлено факт перебування особи на утриманні, що стало підставою для здійснення виплати страхового відшкодування та, відповідно, виникнення у позивача права регресної вимоги до відповідача у даній справі, дійшов висновку, що обставини, які є предметом дослідження у вказаній справі, мають істотне значення для правильного вирішення цього спору, оскільки без встановлення законності та обґрунтованості зазначеного рішення неможливо надати належну правову оцінку підставам заявлених позовних вимог; відтак, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи по суті, що відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 251, 253, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Зупинити провадження у справі ЄУН 569/24811/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу до набрання законної сили судовим рішенням Рівненського апеляційного суду у справі ЄУН 566/1502/20 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту перебування особи на утриманні.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА