Ухвала суду № 135874167, 21.04.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20100/18

УХВАЛА

21 квітня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», позивач: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідач: ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернувся до суду із заявою в якій просить: скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №62946091 для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні та перерахування коштів отриманих щодо погашення заборгованості за кредитним договором; замінити сторону виконавчого провадження, що було відкрите на підставі виконавчого документа №569/20100/18 із АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В обґрунтування даної заяви заявник зазначає, що в провадженні Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №62946091 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк». Первинний кредитор АТ КБ «Приватбанк» повернув на депозитний рахунок Відділу кошти, що були стягнуті після відступлення право вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та підлягають терміновому поверненню правонаступнику. 23.02.2026 року представником ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» направлено запит до Відділу, де було поставлено питання про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, подання державним виконавцем до Рівненського міського суду Рівненської області заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні. На поштову адресу ТОВ Фінансової Компанії «Кредит-Капітал» надійшла відповідь Відділу, щодо відсутності правових підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки дані дії призведуть до суттєвого порушення прав Боржника, шляхом безпідставного внесення інформації про нього в Єдиний реєстр боржників. Зазначають, що на рахунку Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України станом на 30.03.2026 року перебуває сума коштів, яка згідно Договору факторингу № ПК-280324 належить Новому Кредитору ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», тому Товариство звертається до суду із заявою про заміну стягувача з метою отримання коштів. Станом на сьогоднішній день рішення суду не виконано, заборгованість перед стягувачем не погашено (не перераховані кошти на рахунок Нового кредитора згідно з Договором факторингу). Фактично існують обставини, які унеможливлюють отримати кошти, стягнуті з боржника на користь первісного стягувача, Новим кредитором, та повного виконання судового рішення. 28.03.2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», укладено Договір факторингу № ПК-280324. Оскільки не було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» не зверталося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Вважають, що існують підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження з метою заміни стягувача у виконавчому провадженні та перерахування коштів стягнутих з боржника щодо погашення заборгованості за кредитним договором № б/н SAMDNWFC00003019312 на рахунок Нового стягувача відповідно доДоговору факторингу № ПК-280324.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив проводити розгляд справи за його відсутність.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, тому зважаючи на положення п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №62946091 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк».

28.03.2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», укладено Договір факторингу №ПК-280324, за яким АТ КБ «ПриватБанк» відступив належні йому права грошової вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань. Згідно акту приймання-передачі клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боргових зобов`язань від 28 березня 2024 року.

У витязі з реєстру боргових зобов`язань зазначений референс договору SAMDNWFC00003019312, боржник ОСОБА_1 , за яким фактор набув прав вимоги згідно з умовами Договору факторингу від 28 березня 2024 року.

Щодо вимог заявника про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №62946091, суд зазначає, що вказані вимоги розглядаються в порядку положень визначених Розділом VII Судовий контроль за виконанням судових рішень ЦПК України.

Разом з тим, в порушення зазначених вимог, заявником не додано до заяви копію оскаржуваної постанови про закриття виконавчого провадження №62946091. Відсутність зазначеного документа позбавляє суд можливості встановити підстави закриття провадження, перевірити дотримання строків звернення до суду та надати правову оцінку діям виконавця.

Таким чином заявником обрано невірний спосіб захисту, оскільки не подано скарги у порядку статті 447-1 ЦПК України.

Аналогічна позиція висловлена у справі 755/19644/17, яка постановою Верховного Суду від 07 травня 2025 року залишена без змін.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, провадження № 12-69гс21, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, провадження № 61-10801св21, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначала, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197цс21, уточнила висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження, якщо таке закінчено.

Зокрема, у пунктах 80, 81, 84, 86, 90, 92, 94 та 97 указаної постанови Велика Палата Верховного Суду вказала, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону), зокрема, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу буде визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку (частина перша статті 41 Закону України «Про виконавче провадження»).

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється саме для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч.1 ст.2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Тобто, у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні й підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Відповідно до ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Оскільки виконавче провадження завершено і заявник не вчиняв дій, спрямованих на відновлення виконавчого провадження, заміни стягувача у виконавчому провадженні в цьому випадку не відповідатиме завданням цивільного судочинства.

Суд звертає увагу на те, що первісний кредитор після отримання коштів в результаті виконання судового рішення ухваленого на його користь повинен був діяти добросовісно та перерахувати отримані кошти на користь фактора.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 15, 40 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 247, 260-261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», позивач: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідач: ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Харечко С.П.