Ухвала суду № 135873951, 15.04.2026, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/1201/25

Провадження № 2/550/34/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Михайлюк О.І.,

при секретарі судового засідання Шукевич Н.В.,

за участю:

представника позивача - адвоката Кучерявої Т.В. (в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - адвоката Кабальського Р.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради та орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю, припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради та орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю, припинення стягнення аліментів.

У підготовче судове засідання з`явились представниця позивачки, відповідач та його представник.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради в не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання належним чином повідомлені.

З огляну на те, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, належним чином повідомлені про час та місце проведення підготовчого засідання, враховуючи думку сторін по справі, які не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності представників третіх осіб, а також те, що представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради надав заяву про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку про те, що неявка представників третіх осіб не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні представниця позивачки, адвокат Кучерява Т.В. підтримала подане разом з позовною заявою клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та просила його задовольнити.

Відповідач та його представник, адвокат Кабальський Р.О. в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача про виклик свідків не заперечували.

Представник відповідача, адвокат Кабальський Р.О. також заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Представниця позивачки, адвокат Кучерява Т.В. у підготовчому судовому засіданні проти клопотання представника відповідача про виклик свідків не заперечувала.

Суд зазначає, що відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Розглянувши клопотання представниці позивачки та представника відповідача про виклик свідків суд дійшов висновку про їх задоволення та з метою з`ясування обставин виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків стосовно сина ОСОБА_10 , що входить до предмету доказування у даній справі, задля дотримання якнайкращих інтересів дитини, а також про доцільність визначення місця проживання дитини разом з матір`ю ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про задоволення клопотання представників сторін про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Крім того, відповідач та його представник, адвокат Кабальський Р.О. в підготовчому судовому засіданні подане до суду клопотання, про повторне витребування письмового висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві, підтримали та просили його задовольнити.

Клопотання мотивоване тим, що наявний висновок від 27 січня 2026 року щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 містить формалізм, суперечливість та однобічність у аналізі з доказовим матеріалом, а також не враховує істотні обставини, які з`явилися після відкриття провадження у поточній справі (хірургічне лікування батьком сина, висновок психологічної експертизи)

Представник позивача, адвокат Кучерява Т.В. заперечувала проти задоволення клопотання. про повторне витребування письмового висновку органу опіки та піклування посилаючись на те, що ОСОБА_1 особисто приймав участь на засіданні виконкому органу опіки та піклування Шевченківської районної у місті Полтаві ради, давав свої свідчення, звертав увагу, зокрема, на наявність в справі висновку психологічної експертизи та інші докази, надані саме ОСОБА_1 , мав змогу ставити запитання, відповідно і сам відповідав на питання членів комісії, тому при складенні висновку органу опіки та піклування було враховано не лише матеріали позовної заяви з додатками.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про їх витребування судом. Відповідно до частини четвертої тієї ж статті суд витребовує докази, якщо у справі необхідні докази, що перебувають у інших осіб.

Згідно ч.ч 4-5 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд вказує, що в матеріалах справи вже наявний висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради від 27.01.2026 №16 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тобто, орган опіки та піклування виконав покладений на нього законом обов`язок та подав суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, що відноситься до дискреційних повноважень органу опіки та піклування.

Разом з цим, за положенням частини шостої статі 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування (про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав), якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував, що висновок органу опіки та піклування (ООП) у сімейних спорах (позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини тощо) не є обов`язковим для суду і має рекомендаційний характер.

Суд оцінює цей висновок у сукупності з іншими доказами, і якщо він недостатньо обґрунтований або суперечить інтересам дитини, суд може прийняти рішення протилежне висновку.

Отже, висновок органу опіки та піклування як доказ підлягає дослідженню й оцінці судом на основі всіх наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності та взаємозв`язку (постанови Верховного Суду від 26 липня 2021 року у справі № 638/15336/18; від 07 лютого 2022 року у справі № 759/3554/20; від 10 листопада 2023 року у справі № 401/1944/22; від 15 листопада 2023 року у справі № 932/2483/21; від 26.12.2024 по справі № 561/474/24).

Отже, у разі наявності у сторін заперечень проти висновку органу опіки піклування, або зауваження щодо його неповноти або невідповідності інтересам дитини чи обставинами справи, такі обставини підлягають доведенню стороною, яка не згодна з висновком, під час судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про повторне витребування письмового висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Кучерявої Тетяни Володимирівни про виклик в судове засідання свідків задовольнити.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 .

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кабальського Романа Олександровича про повторне витребування письмового висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кабальського Романа Олександровича про виклик в судове засідання свідків задовольнити.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 жительку АДРЕСА_5 , та ОСОБА_9 жительку АДРЕСА_6 .

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради та орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю, припинення стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 квітня 2026 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області за адресою селище Чутове, Полтавський район, Полтавська область, вул. Набережна, 15.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання призначене на 28 квітня 2026 року викликати свідків.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 20.04.2026.

Суддя О.І.Михайлюк