Ухвала суду № 135873865, 17.04.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.04.2026Справа № 554/4753/26 Провадження № 1-кс/554/4645/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 11.03.2026 року,

в с т а н о в и л а :

03.04.2026 року до провадження слідчого судді надійшла вищезазначена скарги, у якій ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою протиправною та зобов`язати ТУ ДБР у м. Полтаві негайно внести відомості до ЄРДР за фактами вчинення злочинів, передбачених ст.ст.366 та 384 КК України й надати заявнику витяг з ЄРДР.

Подану скаргу заявник обґрунтував тим, що 11.03.2026 року ним було подано заяву про вчинення посадовими особами ТЦК Сумської області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366 та 384 КК України, які виразилися у тому, що начальник Конотопського РТЦК ОСОБА_4 31.03.2026 року в межах адміністративної справи № 577/7414/25 надав суду завідомо неправдиві пояснення (вих. № 1163), в яких стверджував про статус ОСОБА_3 як «військовозобов`язаного». У той же час вказане повністю спростовується електронним військово-обліковим документом у застосунку «Резерв+» (сформовано 02.04.2026 о 16:18), де зафіксовано статус: «Виключено з обліку», категорія: «Не військовозобов`язаний». 01.04.2026 року через офіційний веб-сайт ДБР було подано доповнення з новими доказами, що, на думку заявника, свідчать про вчинення злочину. Однак, викладені у його заяві відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 03.04.2026 року відкрито провадження за скаргою, судове засідання призначено на 07.04.2026 року о 15 год. 40 хв; витребувано в ТУ ДБР у м. Полтаві матеріали щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 11.03.2026 року.

06.04.2026 року від ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке протокольною ухвалою суду було задоволено.

06.04.2026 року ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» направив до суду клопотання про долучення до матеріалів скарги додаткових доказів.

07.04.2026 року судове засідання було знято з розгляду у зв`язку з розглядом слідчим суддею ОСОБА_1 клопотань, які потребують невідкладного розгляду, а саме проведення невідкладних слідчих дій. Встановлено, що матеріали, затребувані ухвалою слідчого судді від 03.04.2026 року, до суду не надійшли з ТУ ДБР у м. Полтаві. Наступне судове засідання призначено на 17.04.2026 року о 10 год. 30 хв.

07.04.2026 року до суду через ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_3 про прискорення розгляду справи та дотримання розумних строків 72 години.

Оскільки вказане клопотання є неприйнятним з огляду на чинне кримінально-процесуальне законодавство, протокольною ухвалою слідчого судді клопотання ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції 17.04.2026 року заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник ТУ ДБР у м. Полтаві в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Неявка суб`єкту, бездіяльність якого оскаржується, у відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи заявника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України гарантовано право кожному на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Так, згідно із п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298, згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з положеннями п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

При цьому слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відомостей до ЄРДР.

Отже, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст.40, ч.4 ст.40-1 КПК України прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що можуть свідчити про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 (провадження № 11-1263апп18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно із ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення.

Однак, звернення заявника не містить достатніх та необхідних обставин, передбачених статтею 214 КПК України, які б свідчили про наявність ознак кримінально караного протиправного діяння, що об`єктивно не може бути приводом для внесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Як убачається з матеріалів скарги, 11.03.2026 року ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР у м. Полтаві із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, у якій повідомив про вчинення, на його думку, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 31.03.2026 року кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366 і 384 КК України, які полягали у наданні завідомо неправдивих пояснень у межах адміністративної справи № 577/7414/25 щодо статусу заявника як військовозобов`язаного.

Листом старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 за вих. № Г-2933/п-26/15-02-4-2483/26 від 03.04.2026 рок ОСОБА_3 повідомлено про те, що за результатом його звернення встановлено, що в ньому не викладено повних об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів ДБР, у зв`язку з чим на даний час відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Водночас звернення скеровано за належністю до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення повної і всебічної перевірки (службового розслідування).

Таким чином, викладені у заяві про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 від 11.03.2026 року відомості до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.

Слідчий суддя, проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_6 в сукупності з долученими до скарги матеріалами, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 року у адміністративній справі № 577/7414/25, приходить до висновку, що заява не містить конкретних обставин, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених певною статтею КК України, в тому числі й ст.ст.366, 384 КК України, на які посилається заявник, а її доводи фактично зводяться до незгоди заявника зі змістом пояснень посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були надані у межах судового розгляду адміністративної справи № 577/7414/25.

Слідчий суддя зазначає, що оцінка належності, допустимості та достовірності поданих сторонами доказів, перевірка обґрунтованості доводів (пояснень, заперечень) сторін, а також встановлення фактичних обставин справи, є виключною компетенцією суду, який розглядав відповідний адміністративний спір.

Так, зазначені пояснення посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_1 були предметом дослідження судом у межах адміністративної справи № 577/7414/25, за результатом розгляду якої Сумським окружним адміністративним судом 02.04.2026 року ухвалено рішення, у якому оспорюваним поясненням надано відповідну правову оцінку.

За відсутності об`єктивних даних, які б указували на ознаки кримінального правопорушення відповідно до статті 11 КК України, обов`язок уповноважених осіб органу досудового розслідування щодо внесення відомостей до ЄРДР відповідно до статті 214 КПК України не виникає.

На підставі викладеного, слідчий суддя не вбачає бездіяльності з боку уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві, яка б полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення після отримання заяви ОСОБА_3 , а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.214, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 11.03.2026 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 квітня 2026 року о 13 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1