Ухвала суду № 135873765, 21.04.2026, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/570/26

Провадження № 2-а/542/4/26

У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О., дослідивши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2026 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Раком Артемом Сергійовичем, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 653 від 05 березня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків (а.с. 25-26).

На усунення недоліків представником позивача до суду 02 квітня 2026 року надано документ про сплату судового збору (а.с. 30).

Ухвалою від 06 квітня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 542/570/26 (а.с. 32-33).

Своєю ухвалою від 13 квітня 2026 року суд позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишив без руху, надав позивачу строк у п`ять днів з дня отримання копії ухвали для подання належних та достовірних доказів отримання оскаржуваної постанови саме 21.03.2026, або заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів наявності поважних причин такого пропуску у разі отримання оскаржуваної постанови 14.03.2026.

В своїй ухвалі від 13 квітня 2026 року суд виходив з того, що позивач не надав до суду доказів на підтвердження отримання оскаржуваної постанови, саме 21.03.2026, а відповідач наголошував на тому, що позивач отримав її 14.03.2026, з огляду на що необхідним було надання позивачем належних та достовірних доказів отримання оскаржуваної постанови саме 21.03.2026, а за їх відсутності - доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду.

20 квітня 2026 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, яка містила обґрунтування пропущеного строку та клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви.

Зокрема, представником позивача вказано, що доводи відповідача про отримання позивачем копії постанови саме 14.03.2026 будуються лише на припущеннях, відповідачем не долучено належних доказів підтвердження отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови саме 14.03.2026.

Додатково пояснено, що позивач та дружина ОСОБА_2 не могли отримати поштове відправлення 14.03.2026, оскільки відповідно до Договорів підряду на виконання робіт від 10.03.2026, укладених між Фермерським господарством ОХРЕМЧУК з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останні виконували загальногосподарські роботи за адресою ФГ ОХРЕМЧУК, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1.3. Договорів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були зобов`язані виконати роботи у період з 13.03.2026 по 15.03.2026, у робочі години з 08:00 по 21:00.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не могли отримати вказане поштове відправлення, оскільки виконували загальногосподарські роботи за 15 км від адреси проживання.

Повнолітні сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не могли також отримати поштове відправлення 14.03.2026, оскільки відповідно до наказу № 12/03 від 12.03.2026 ОСОБА_3 перебував у службовому відрядженні у м. Києві з 13.03.2026 по 15.03.2026, а відповідно до паспорту громадянина України для виїзду за кордон, номер паспорта: НОМЕР_1 , дата видачі: 01.08.2025, орган, що видав: 5301, ОСОБА_4 виїхав 21.09.2025 за кордон де і зараз перебуває.

Дослідивши на підтвердження аргументів представника позивача докази, суд дійшов висновку про те, що позивач не мав неможливості отримати оскаржувану постанову саме 14.03.2026, враховуючи, що відділення працювало з 12:10 по 13:40. Враховуючи графік роботи пересувного поштового відділення, суд доходить висновку, що датою отримання позивачем оскаржуваної постанови є 21.03.2026.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що відомості про отримання постанови про накладення адміністративного стягнення від 05 березня 2026 року в постанові відсутні, і суд дійшов висновку про отримання постанови позивачем 21 березня 2026 року,суд вважає такі причини поважними та вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду з цією позовною заявою.

Відповідно до частин 13 та 14 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Згідно з частиною 1 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, розгляд справи необхідно продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в межах десятиденного строку без урахування часу, протягом якого провадження залишалось без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтею 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Рака Артема Сергійовича, про визнання поважними причини пропуску на подання позовної заяви до суду та поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску на подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови № 653 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 05 березня 2026 року.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на оскарження постанови № 653 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 05 березня 2026 року.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в межах десятиденного строку, не враховуючи період часу, протягом якого провадження залишалось без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва