Ухвала суду № 135873587, 20.04.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/3143/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судових засідань Волошиної А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі № 536/3143/25,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 536/3143/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Харвест Ленд» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

20 квітня 2026 року представник позивача адвокат Вовк М.В. через підсистему Електронний суд подав клопотання про витребування від відповідача ТОВ «Харвест Ленд» оригіналів відомостей ТОВ «Харвест Ленд» за 2022 рік, відомостей ТОВ «Харвест Ленд» за 2023 рік, відомостей ТОВ «Харвест Ленд» за 2024 рік, з підстав наявності сумнівів у позивача щодо проставлення її підпису у вказаних вище відомостях ТОВ «Харвест Ленд».

В підготовче судове засідання представник позивача Вовк М.В. не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі, просить клопотання задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Харвест Ленд» адвокат Мілінська О.А. в підготовче судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач ставить під сумнів належність йому підпису на поданих представником відповідача документах, які є доказами, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти позовних вимог, суд вважає за доцільне зобов`язати відповідача надати оригінали вказаних документів для їх огляду у тому числі, позивачем в підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню. Також слід зазначити, що у зв`язку з тим, що позивачем на даний час не заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи судом, то витребування оригіналів письмових доказів з цієї підстави є передчасним.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачено право суду визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням викладеного, суд вважає доцільним визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в підготовче судове засідання для надання особистих пояснень щодо наданих представником відповідача письмових доказів.

Керуючись статтями 84, 223Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Вовк М. В. про витребування доказів у цивільній справі № 536/3143/25 задовольнити частково.

Зобов`язати ТОВ «Харвест Ленд» надати оригінали відомості нарахування та виплати орендної плати за землю за 2022 рік, відомості нарахування та виплати орендної плати за землю за 2023 рік, відомості нарахування та виплати орендної плати за землю за 2024 рік для огляду в підготовчому судовому засіданні.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи № 536/3143/25 обов`язковою для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Баранська