Ухвала суду № 135873258, 17.04.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/381/26

381/548/24

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 17 квітня 2026 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2026 року через систему «Електронний суд» надійшла скарга на бездіяльність прокурора подану ОСОБА_3 . В скарзі посилається про те, що є потерпілим та заявником у кримінальному провадженні № 12023111310002087. Нагляд за дотриманням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні здійснюється Фастівською окружною прокуратурою. Протягом тривалого часу розслідування у вказаній справі фактично саботується. Прокурори демонструють неефективність, що виражається у формальному копіюванні вказівок слідчому без контролю за їх реальним виконанням. Це призвело до втрати доказів та порушення розумних строків. 07 квітня 2026 року скаржником на офіційну електронну адресу Фастівської прокуратури направлено клопотання про вжиття заходів реагування. У клопотанні просив уповноважену особу (прокурора) Фастівської окружної прокуратури дослідити наглядове провадження та вжити заходів відповідно до ст.37 КПК України винести мотивовану постанову про повну заміну групи прокурорів в зв`язку з неефективним здійсненням ними процесуального керівництва.

Станом на 15 квітня 2026 року жодної відповіді на його клопотання він не отримав. Всупереч імперативним вимогам ст. 220 КПК України, прокурор не надіслав йому а ні повідомлення про задоволення клопотання, ані постанови про відмову у його задоволенні.

Просить визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фастівської окружної прокуратури Київської області щодо не розгляду поданого ним клопотання та зобов`язати уповноваженого прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області розглянути подане ним клопотання від 07.04.2026 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити при цьому зазначив, що звернувся до суду на бездіяльність прокурора яка полягає у не прийнятті рішення за заявленим ним клопотанні від 07.04.2026 року. Також, будь-яких відповідей, на його звернення, прокуратурою Фастівської окружної прокуратури ним не отримано, при цьому ним надавалася електронна адреса. Прокурор в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. На адресу суду надіслано Лист-заперечення від 17.04.2026 року в якому зазначено, що до Фастівської окружної прокуратури 07.04.2026 року надійшло клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів реагування на виконання доручення Київської обласної прокуратури. Клопотання частково задоволено шляхом винесення відповідної постанови та заміни прокурорів. Відповідь надана заявнику 10.04.2026 року.

Заслухавши скаржника, дослідивши письмові матеріали скарги, прихожу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

При розгляді справи встановлено, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12023111310002087 від 16.07.2023 року, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 382 КК України. Орган досудового розслідування: Фастівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Відомості щодо кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 .

03.04.2026 року на адресу Фастівської окружної прокуратури начальником відділу Київської обласної прокуратури направлено за належністю для розгляду в межах компетенції звернення ОСОБА_3 щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023111310002087, а також з інших питань. Про результати розгляду звернення проінформувати автора у встановлений законом строк.

Під час розгляду даної скарги установлено, що прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області отримано звернення від ОСОБА_3 клопотання про вжиття заходів реагування на виконання доручення Київської обласної прокуратури (в порядку ст.ст.36,37.220 КПК України) від 07 квітня 2026 року.

Відомості щодо розгляду звернення/клопотання, на час розгляду скарги слідчим суддю, не установлені.

Скаржник, в силу доданих до неї документів, відноситься до кола особі, яким надано право на звернення у порядку ст. 220 КПК, про виконання будь-яких процесуальних дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов"язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з обєктивних причин посилається їй.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. (абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК в редакції Закону № 314-VII від 23.05.2013).

Порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування врегульовано статтею 220 КПК України. Відповідно до цієї статті такі клопотання слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У розумінні статті 303 КПК України нездійснення процесуальних дій, які дізнавач, слідчий, прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, може вважатися протиправною бездіяльністю й оскаржуватися до суду лише у випадках, коли законний обов`язок службової особи щодо їх вчинення є безальтернативним і не передбачає дискреції як можливості вибору одного з кількох варіантів правомірної поведінки.

Відповідно наведене вказує, що бездіяльність як предмет судового оскарження має місце тоді, коли в установлений статтею 220 КПК України термін слідчий, прокурор не виконує дій, визначених цією статтею як обов`язкові, - не повідомляє особу, яка заявила клопотання, про результати його розгляду та/або не приймає жодного з альтернативно можливих рішень - не задовольняє клопотання і не виносить мотивованої письмової постанови про відмову у його задоволенні (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2019 року в провадженні №11-945сап18).

У цьому випадку, як убачається з матеріалів провадження суб`єктом оскарження було отримано клопотання особи, яка подала скаргу, однак, на час подання скарги до слідчого судді так і на час її розгляду, у скаржника даної скарги відсутні відомості про результати розгляду. Тим самим має місце бездіяльність, як предмет судового оскарження, бо у встановлений ст. 220 КПК строк суб`єкт оскарження не виконав дію, визначену цією статтею як обов`язкову, - не повідомив особу, яка заявила клопотання, про результати його розгляду.

17.04.2026 року до слідчого судді надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора у кримінальному провадженні де зазначено, що клопотання скаржника задоволено частково, а саме змінено групу прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, скаржник зазначив, що відповідь на подане ним клопотання не отримував, при цьому ним зазначалася електронна адреса у клопотанні.

Прокурором не було надано доказів щодо направлення відповіді на адресу ОСОБА_3 , що вказує на те, що, у цій справі, заявнику у користуванні засобами захисту чиняться перешкоди бездіяльністю органів влади держави, що є неприпустимим, а тому його права потребують захисту порядку ст. 307 КПК, з урахуванням того, що завданням слідчого судді відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК, ч. 5 ст. 21 Закону України № 1402-VIII є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За таких обставини, слідчий суддя дослідивши всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання вчинити дію згідно ст. 220 КПК України, оскільки такий спосіб захисту порушених прав є єдино ефективним засобом юридичного захисту відповідно до норм ст. 307 цього Кодексу.

Так як, способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування (постанова ВП ВС від 04 квітня 2019 року у провадженні № 11-945сап18).

Керуючись статтями 220, 303-307, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Зобов`язати уповноваженого прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області у межах кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111310002087, розглянути клопотання ОСОБА_3 , яке подано 07.04.2026 року та прийняти відповідне рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала в порядку ст.303 КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 21.04.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_4