Постанова № 135873024, 21.04.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/2965/26

Провадження 3/362/978/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2026 о 09.45 у Київській області в смт Калинівка по вул. Центральна 72 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3б, 18.1 ПДР, не був уважним наближаючись до пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість руху і не зупинився, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , в результаті чого завдано шкоду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину повністю визнав, підтвердив обставини ДТП, викладені у протоколі, щиро розкаявся, запевнив, що більше такого не повториться.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

В ході розгляду справи судом досліджено: протокол від 01.04.2026, в якому зафіксовано фактичні обставини ДТП, вказано порушені норми ПДР, а також кваліфікацію дій особи, якій підписано водієм без зауважень, схему місця ДТП, на якій зафіксовано ділянку дороги, розташування автомобіля, дорожні знаки та розмітку, ушкодження, письмові пояснення.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, досліджені судом письмові матеріали у їх сукупності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що водій дійсно порушив вимоги п.п. 2.3б, 18.1 ПДР і його дії правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне піддати його стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955980. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці з дня ухвалення.

Суддя Сухарева О.В.