Ухвала суду № 135872879, 21.04.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4412/26

Провадження № 2-о/357/151/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2026 р. місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого - судді Бондаренко О.В., оглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа: ОСОБА_5 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2026 заявники звернулися до суду з даною заявою, у якій просили встановити факт належності правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло від 02.01.1997, видане Виробничим об?єднанням «Білоцерківшина», щодо посвідчення права приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1) свідоцтво про право власності на житло від 02.01.1997, видане на ім`я « ОСОБА_1 » дійсно належить ОСОБА_1 ; 2) свідоцтво про право власності на житло від 02.01.1997, видане на ім`я « ОСОБА_2 » дійсно належить ОСОБА_2 ; 3) свідоцтво про право власності на житло від 02.01.1997, видане на ім`я « ОСОБА_3 » дійсно належить ОСОБА_3 ; 4) свідоцтво про право власності на житло від 02.01.1997, видане на ім`я « ОСОБА_6 » дійсно належить ОСОБА_7 .

24.03.2026 судом постановлено ухвалу, про залишення заяви без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: заявникам необхідно було додати до заяви докази, що підтверджують викладені обставини і довідку про неможливість внести відповідні виправлення, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 необхідно було надати до суду окремий платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 665,60 грн з кожного.

Заявник ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення заяви без руху 02.04.2026, заявник ОСОБА_2 отримав ухвалу про залишення заяви без руху 02.04.2026, заявник ОСОБА_3 отримав ухвалу про залишення заяви без руху 03.04.2026, заявник - ОСОБА_4 отримала ухвалу про залишення заяви без руху 03.04.2026, що підтверджується відстеженнями пересилань поштових відправлень, однак, у встановлений судом строк недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 24.03.2026 не усунули.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали про залишення позову без руху у встановлений судом строк не виконає вимоги ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа: ОСОБА_5 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа: ОСОБА_5 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 21.04.2026.

Суддя О. В. Бондаренко