Ухвала суду № 135872291, 21.04.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/844/26

номер провадження 2/215/1957/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Дудікова А.В.

за участю секретаря - Болдирєвої А.О.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/844/26 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

У січні 2026 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся через підсистему електронний суд із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.02.2025 у розмірі 30 607,61 грн, понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.02.2026 провадження у даній справі відкрито, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» через систему «Електронний суд» подав заяву про закриття провадження по справі, у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості та відсутністю предмета спору, також просив повернути сплачений, за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача подав до суду письмову заяву від 08.04.2026 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету позову. У заяві вказано, що станом на день подання заяви про закриття провадження у справі відсутній предмет спору між позивачем АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі та повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 2662,40 грн (а.с.71-72).

На підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що представник позивача скориставшись наданим процесуальним правом, подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Також підлягає поверненню сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

Заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни про закриття провадження у справі, -задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 2 662,40 (Дві тисячі шістсот шістдесят дві гривнi 40 копійок), згідно платіжної інструкції № BOJ61B4G50 від 21.01.2026.

Роз`яснити учасникам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 21 квітня 2026 року.

Суддя