Ухвала суду № 135872230, 20.04.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6638/24

2-п/214/38/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Ручинської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2025 року у цивільній справі №214/6638/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2026 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою шляхом направлення її засобами поштового зв`язку (яка надійшла до суду 24.02.2026), в якій просить суд: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2025 року у цивільній справі №214/6638/24 за позовом ТзОВ «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території; скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог відповідач ОСОБА_1 зазначила, що копію заочного рішення суду від 17 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку вона не отримувала, а особисто отримала її у канцелярії суду 30.12.2025, про що є розписка, яка знаходиться в матеріалах справи. Жодних судових чи позасудових документів вона не отримувала, про перебування справи у провадженні суду не була поінформована, тому не мала змоги подати відзив на позов та докази на підтвердження своїх заперечень щодо пред`явлених до неї вимог. Враховуючи ці обставини, відповідач вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин і просить поновити його. Також відповідач заперечує проти пред`явлених вимог, оскільки при ухваленні судового рішення суд не врахував, що вона є власником лише 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав за №406363608 від 03.12.2024.

З огляду на викладене, відповідач ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано на розгляд судді Євтушенку О.І., як попередньо визначеному складу суду, який ухвалював заочне рішення 17.10.2024.

Ухвалою суду від 06 березня 2026 року поновлено заявнику ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, та заяву прийнято до розгляду.

Сторони клопотань щодо участі в судовому засіданні не заявляли. Разом із тим від представника позивача ТзОВ «Житлосервіс-КР» Цопи Л.А., через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності, а також письмові заперечення з приводу заявленої відповідачем заяви про перегляд заочного рощення.

Зі змісту наданих до суду представником позивача заперечень вбачається, що ТзОВ «Житлосервіс-КР» заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з огляду на наступне.

По-перше, представник позивача зазначив, що заява відповідача ОСОБА_1 оформлена неналежним чином, оскільки в ній не наведено обставини, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, неповідомлення суду про такі обставини та неподачу відзиву на позов, а також не додані відповідні докази. Згідно зі ст.285 ЦПК України, ці відомості є обов`язковими для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а у разі їх відсутності застосовуються положення ст.185 ЦПК України щодо повернення документів, оформлених неналежним чином.

По-друге, на підставі ст.288 ЦПК України, вищезазначене заочне рішення суду підлягає скасуванню лише у випадку одночасного виконання двох умов: поважності причин неявки відповідача в судове засідання та наявності доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Представник позивача звернув увагу суду, що у заяві ОСОБА_1 відсутні такі докази, які могли б вплинути на рішення суду від 17 жовтня 2024 року, оскільки на момент ухвалення заочного рішення документи, на які посилається відповідач (витяги з Державного реєстру речових прав), ще не існували.

Крім того, представник ТзОВ «Житлосервіс-КР» зазначає, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем житлово-комунальних послуг, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , та є відповідальною за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Враховуючи належне повідомлення відповідача про розгляд справи, суд правильно врахував наявні факти та докази при ухваленні заочного рішення. Також, представник позивача зазначає, що судом було вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, зокрема через надсилання копії ухвали та судових повісток, а також оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, ненадходження кореспонденції за належною адресою не є поважною причиною для пропуску строку подання відзиву чи заяви про перегляд заочного рішення.

Відтак, представник позивача просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року, залишити заочне рішення без змін та визнати дії суду щодо повідомлення відповідача належними і достатніми.

За даних обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності сторін, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст.287 ЦПК України, з урахуванням висловленої ними позиції у поданих заявах, письмових поясненнях, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, врахувавши позицію сторін, доходить такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року, ухваленим при заочному розгляді цивільної справи №214/6638/24, позовні Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Житлосервіс-КР» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.07.2021 до 30.06.2024 в розмірі 9 345,64 грн., нараховані станом на 21.02.2022 інфляційні втрати 50,53 грн., 3% річних 10,89 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Житлосервіс-КР» 3 028,00 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Зі змісту ст.280 ЦПК України вбачається, що підставою для скасування заочного рішення є одночасна наявність сукупності визначених законом умов, які охоплюють як процесуальні, так і матеріально-правові аспекти. Аналогічна правова позиція викладена у п.30 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 неодноразово викликалась в судове засідання шляхом направлення судових та позасудових документів за адресою її зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку. Суд також вживав заходи щодо повідомлення відповідача про розгляд справи шляхом публікації оголошень на сайті Судова влада, що відповідає положенням ст.128 ЦПК України. Водночас, з огляду на відсутність у матеріалах справи належних доказів вручення відповідачу ОСОБА_1 судових та позасудових документів, суд доходить висновку про поважність причин її неприбуття у судове засідання та неподання відзиву на позов.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території, у зв`язку з чим обов`язковому встановленню підлягають, зокрема, обставини щодо строків та розміру здійснених споживачем оплат, повноти та належності виконання ним своїх зобов`язань, а також правильності наданого ТзОВ «Житлосервіс-КР» розрахунку заборгованості. Водночас відповідач ОСОБА_1 участі у судовому засіданні не брала у зв`язку з необізнаністю про його призначення, унаслідок чого була позбавлена можливості подати докази на підтвердження своїх заперечень, а також заявити про застосування строку позовної давності, що відповідно до вимог процесуального закону може бути зроблено стороною на будь-якій стадії розгляду справи до ухвалення рішення судом.

Крім того, із долученої до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року у справі №214/6638/24 вбачається, що спірна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у спільній частковій власності, зокрема ОСОБА_1 належить лише 1/3 частка вказаного нерухомого майна. Наведені обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору, зокрема щодо визначення обсягу можливих зобов`язань відповідача.

З урахуванням викладеного, зазначені обставини в їх сукупності свідчать про наявність підстав для перегляду заочного рішення, оскільки вони можуть вплинути на правильність вирішення справи по суті та не були предметом дослідження суду під час ухвалення заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п.40 рішення від 03.04.2008 у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України», одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень (res judicata). Зазначений принцип полягає у тому, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду виключно з метою повторного розгляду справи та ухвалення нового рішення. Водночас повноваження суду щодо перегляду судових рішень мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства лише за наявності обставин істотного та вимушеного характеру, а не з метою здійснення нового судового розгляду.

Так, доводи відповідача ОСОБА_1 щодо того, що спірна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у спільній частковій власності, зокрема відповідачу належить лише 1/3 частка зазначеного нерухомого майна, суд бере до уваги з огляду на їх істотне значення для правильного вирішення спору, зокрема щодо визначення обсягу можливих зобов`язань відповідача. Водночас, з урахуванням специфіки стадії перегляду заочного рішення, перевірка наведених доводів на предмет їх обґрунтованості, належності та допустимості доказів, а також надання їм правової оцінки можлива виключно під час розгляду справи по суті.

Суд, взявши до уваги заперечення представника позивача ТзОВ «Житлосервіс-КР» щодо неналежного оформлення заяви відповідача та відсутності доказів істотного значення для перегляду заочного рішення, вважає, що доводи позивача заслуговують на увагу, проте матеріали справи свідчать про наявність поважних причин пропуску відповідачем строку для подання відзиву та участі у судовому засіданні, а також про обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору та не були досліджені під час ухвалення заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року. Крім того, перевірка обґрунтованості доводів відповідача ОСОБА_1 та надання їм правової оцінки можливі лише під час розгляду справи по суті.

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року, у зв`язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3 ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.261, 280-288, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2025 року у цивільній справі №214/6638/24 задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року у цивільній справі №214/6638/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 13:45 год. 21 травня 2026 року у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Іллі Гайдука, буд. 3-А, зал судових засідань №4 (ІІІ поверх).

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали за результатами перегляду заочного рішення надіслати всім учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 20 квітня 2026 року.

Суддя О.І. Євтушенко