Ухвала суду № 135872154, 20.04.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4312/26

Провадження № 1-кс/204/728/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління ГУ СБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 22025040000000927 від 11 червня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2026 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління ГУ СБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 22025040000000927 від 11 червня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням ГУ СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025040000000927 від 11.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України. Підставою для реєстрації даного кримінального провадження стало повідомлення оперативного підрозділу про те, що громадяни України, які є власниками та директорами юридичних осіб, зареєстрованих на території Дніпропетровської області, у порушення постанови КМУ від 27.09.2022 № 1076 «Про заборону вивезення товарів з України на митну територію Російської Федерації», за допомогою юридичної особи - не резидента України, вчиняють умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), шляхом передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора. Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Дніпропетровської області здійснює діяльність ТОВ «НВП-Рудпромавтоматика» (ЄДРПОУ 33355209, м. Кривий Ріг), власником та службовими особами якого налагоджено протиправну схему з передачі матеріальних ресурсів представникам російської федерації в обхід застосованих обмежень, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2022 № 1076 «Про заборону вивезення товарів з України на митну територію Російської Федерації». Зазначена протиправна схема полягає в експорті виготовленої продукції ТОВ «НВП-Рудпромавтоматика» на адресу компаній OOO «Promkipavtomatika Engineering» (територіально розміщена в Узбекистані, належить громадянам рф, здійснює поставки на адресу пов`язаної структури російської компанії ОАО «Инжиниринг технологиии системы») та АО «CHIRCHIQ TRANSFORMATOR ZAVODI» (з 24.02.2022 по теперішній час уповноважені особи вказаного підприємства здійснили 271 експортну операцію на адресу російських компаній, в т.ч. до ГУП ЛНР «Региональная сетевая компания», ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» (внесено до санкційного списку USA OFAC UID Number 18276, кінцевий власник «РОСНЕФТЬ»). Ведення протиправної діяльності наразі триває, зокрема у першому півріччі 2025 року ТОВ «НВП-Рудпромавтоматика» відвантажено продукції вказаним структурам на суму понад 4 млн. грн. Встановлено, що до вищевказаної протиправної діяльності причетний: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «НВП-Рудпромавтоматика», фактично здійснює керування підприємством, має широке коло зав`язків серед керівництва як вітчизняних так і іноземних (в т.ч. рф) компаній в енергетичній галузі, організовує та приймає участь у проведенні переговорів по укладанню договорів, у тому числі з іноземними суб`єктами господарської діяльності, щодо постачання продукції ТОВ «НВП-Рудпромавтоматика» - електроустаткування у гірничо-шахтній галузі, а також по наданню послуг з проектування, модернізації та ремонту зазначеного електроустаткування. Крім того, ОСОБА_4 здійснює розподіл коштів, одержаних у наслідок проведення протиправної діяльності. Таким чином, у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до дванадцяти років, що згідно ч. 6 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

За викладених вище обставин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.04.2026 року повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 111-2 КК України. Крім того, 14.04.2026 року проведено обшук в автомобілі марки «AUDI» модель «Q7», він-код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився у гаражному проміщенні за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні останнього. За результатами вказаного обшуку вилучено: автомобіль марки «AUDI» модель «Q7», він-код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; ключ-брелок від вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Разом з тим, у ході обшуку було встановлено, що вищевказаний автомобіль перебуває у технічно несправному стані, у зв`язку з чим даний транспортний засіб та ключ-брелоку від нього передано на відповідальне зберігання дружині ОСОБА_4 ОСОБА_5 , про що складено відповідний акт. Відповідно даним Єдиного державного реєстру реєстрації транспортних засобів, автомобіль марки «AUDI» модель «Q7», він-код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_4 . Так, відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. Слід зазначити, що санкція ч. 1 ст. 111-2 КК України, передбачає вид додаткового покарання конфіскацію майна. На думку слідчого, на даний час існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту на зазначене в клопотанні майно призведе до вжиття невстановленими в ході досудового розслідування особами заходів щодо зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування та відчуження останнього. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій підтримав своє клопотання, просив задовольнити та розглядати без його участі.

Захисник підозрюваного у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив розгляд провести за відсутності його та підозрюваного.

Вивчивши подане клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУ СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025040000000927 від 11.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, розпочате за фактом повідомлення про те, що на території Дніпропетровської області здійснює діяльність ТОВ «НВП-Рудпромавтоматика» (ЄДРПОУ 33355209, м. Кривий Ріг), власником та службовими особами якого налагоджено протиправну схему з передачі матеріальних ресурсів представникам російської федерації в обхід застосованих обмежень, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2022 № 1076 «Про заборону вивезення товарів з України на митну територію Російської Федерації».

Відповідно до протоколу обшуку від 14 квітня 2026 року в період часу з 15 год. 21 хв. по 15 год. 41 хв., старшим слідчим в ОВС СУ ГУ СБУ в Дніпропетровській області було проведено обшук автомобіля марки «AUDI» модель «Q7», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . У ході обшуку було встановлено, що вищевказаний автомобіль перебуває у технічно несправному стані, у зв`язку з чим даний транспортний засіб та ключ-брелок від нього передано на відповідальне зберігання дружині ОСОБА_4 ОСОБА_5 , про що складено відповідний акт.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортний засіб автомобіль марки «AUDI» модель «Q7», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , перебуває у власності ОСОБА_4 .

14 квітня 2026 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що санкцією ч. 1 ст. 111-2 КК України передбачено покарання вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацію майна, а незастосування арешту на зазначене майно може призвести до його втрати чи відчуження, суд приходить до висновку, що клопотання про арешт майна необхідно задовольнити, та накласти арешт на майно підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 168, 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 22025040000000927 від 11 червня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 14 квітня 2026 року під час проведення обшуку, а саме: транспортний засіб автомобіль марки «AUDI» модель «Q7», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_4 , ключ від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1