Рішення № 135871873, 21.04.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/11915/25

Провадження № 2/932/171/26

Р I Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Острянин В.В.,

учасники цивільного процесу:

позивач ТОВ «Споживчий центр» (представник не з`явився),

відповідач ОСОБА_1 (не з`явилася),

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що 07.11.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем укладений кредитний договір, відповідно до якого ТОВ «Споживчий центр» надав позичальнику кредит у сумі 8000 грн. Зі строком повернення кредиту на 140 днів та на умовах відповідно до договору. ТОВ «Споживчий центр» виконав умови договору та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 8000 грн, однак ОСОБА_1 умови договору не виконала, у зв`язку з чим, за відповідачем виникла заборгованість в розмірі 24800 грн, яка складається: 8000 грн - тіло кредиту, 11200 грн проценти, 1600 грн комісія пов`язана з наданням кредиту; 4000 грн - неустойка, яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача до судового засідання не з`явився. В прохальній частині позовної заяви просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача, у разі неявки відповідача в судове засідання проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач до судового засідання не з`явилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи сповіщена у порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством України, клопотання про відкладення розгляду справи, будь-які заяви по суті справи від неї до суду не надходили. Правом на відзив не скористалася.

Інших клопотань в порядку статті 222 Цивільного процесуального кодексу України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду. Враховуючи позицію позивача, та те, що відповідач належним чином двічі повідомлялася про час та місце розгляду справи, але до судового засідання не з`явилася та відзиву не надала, суд цю справу розглядає у порядку заочного провадження.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02.02.2026 позовну заяву залишено буз руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач усунув зазначені в ухвалі недоліки 06.02.2026.

Ухвалою від 09.02.2026 справу прийнято до провадження, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву. Судові засідання призначені на 09.03.2026 та 13.04.2026.

13.04.2026 суд перейшов до стадії прийняття рішення.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом установлено, що 07.11.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 05.11.2024-100000465, на підставі якого відповідачу надані грошові кошти у розмірі 8000 грн на строк 140 днів, тобто до 26.03.2025, із процентною фіксованою незмінною ставкою 0,87% в день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Комісія, пов`язана з наданням кредиту 20% від суми кредиту та дорівнює 1600 грн. Неустойка: 80 грн, що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з розрахунком позивача за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 24800 грн, яка складається: 8000 грн - тіло кредиту, 11200 грн проценти, 1600 грн комісія пов`язана з наданням кредиту; 4000 грн - неустойка.

V. Оцінка суду.

Дослідивши представлені позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Договір, укладений між сторонами, на підставі положень статті 629 Цивільного кодексу України, є для цих сторін обов`язковим.

Відповідно до вимог частини першої статті 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За нормами частини другої статті 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046, 1053 Цивільного кодексу України, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Зокрема, за частиною першою статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідач користувалася кредитними коштами. Своїх зобов`язань за кредитним договором від 07.11.2024 № 05.11.2024-100000465 не виконав.

За статтями 526, 527, 530, 615 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами статей 13 та 81 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відзиву на позов та доказів, які спростовують позовні вимоги, відповідач суду не подав.

Таким чином, згідно з розрахунком позивача, який не був спростований відповідачем, заборгованість ОСОБА_1 за договором позики становить 20800 грн, з яких: 8000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 11200 грн - заборгованість за відсотками, 1600 грн - комісія за надання кредиту.

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за неустойкою.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-ІХ від 15.03.2022, доповнено розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, зокрема, пунктом 18 такого змісту: у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

На підставі наведеного в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені слід відмовити.

Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку кредитодавцю не повернуті. Тож відповідач не виконав обов`язок з повернення кредитних коштів і кредитодавець вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. Тому позов, в обсязі, означеному в мотивувальній частині рішення, підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати зі сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

На підставі статей 526, 530, 610-612, 615, 625, 638, 642, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10-13, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274, 277, 280, 289, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», ЄДРПОУ 37356833, заборгованість за кредитним договором №05.11.2024-100000465 від 07.11.2024 у сумі 20800 (двадцять тисяч вісімсот) гривень, суму судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

В частині стягнення неустойки у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники судового процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А;

Представник позивача Омельяненко Роман Русланович, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.О. Коваленко