Ухвала суду № 135867549, 21.04.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/13819/25

н/п 2/953/1299/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 46 480 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором № 11.02.2025-100000103 від 11.02.2025 та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. У позові просив здійснювати розгляд справи у відсутність представника і вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 05.01.2026 прийняв позов до розгляду у спрощеному позовному провадженню, відкрив провадження у справі, призначив її до розгляду, встановив учасникам справи строки для реалізації процесуальних прав, задовольнив клопотання позивача, витребував у банку докази.

Розгляд справи відкладався, у зв`язку з не наданням витребуваної інформації, зокрема, до 21.04.2026.

25.03.2026 від АТ "Універсал Банк" надійшла витребувана інформація.

21.04.2026 у судове засідання учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач шляхом направлення ухвали та повісток до електронного кабінету, відповідача направлення поштової кореспонденції. Поштові повідомлення повернулось з відміткою: "адресат відсутній", що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина перша статті 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Системне тлумачення частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України свідчить, що вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його повторну неявку в судове засідання без повідомлення поважних причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач проти заочного вирішення справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 2, 223, 259 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК