Ухвала суду № 135867473, 21.04.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/1725/26

н/п 2/953/2049/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Демченко С.В.,

секретар судового засідання Тюльпа Я.Д.,

розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Демченко Світлани Валеріївни від розгляду цивільної справи № 953/1725/26 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2026 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

17 квітня 2026 року від відповідачки ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В. від розгляду цивільної справи № 953/1725/26.

У період з 06.04.2026 по 20.04.2026 року включно суддя Демченко С.В. перебувала у щорічній відпустці відповідно до наказу голови суду від 23.03.2026 № 02-03/49.

Заява отримана головуючим суддею Демченко С.В. 21 квітня 2026 року.

В обґрунтування заяви про відвід судді відповідачка Сидорова Н.І. посилалася на те, що суддя Демченко С.В. не може брати участь у розгляді вищевказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки є обставини, що викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності. Зазначила, що суддя Демченко С.В. вже брала участь у розгляді цивільної справи № 953/9933/25 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Під час розгляду цивільної справи № 953/9933/25 відповідачка двічі зверталася до суду з клопотанням про направлення на її адресу копії позовної заяви з додатками, однак позовну заяву надіслано не було. До цього часу відповідачці невідомі результати розгляду вказаної вище справи. Вказала, що така ж саме ситуація склалася і під час розгляду цієї справи. Зокрема, 06 березня 2026 року відповідачка отримала рекомендований лист, в якому містилася копія ухвали суду про відкриття провадження від 18 лютого 2026 року у цій справі та судова повістка про виклик до суду. При цьому копія позовної заяви з додатками до неї у листі була відсутня, у зв`язку з чим 18 березня 2026 року вона звернулася до суду із заявою, в якій просила направити на її адресу копію позовної заяви з додатками, проте до цього часу про результати розгляду вказаної заяви її не повідомлено, копія позовної заяви з додатками на її адресу не надходила. Крім того, посилалась на те, що 18 березня 2026 року вона подала через канцелярію суду заяву про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В. від розгляду цивільної справи № 953/1725/26, однак про результати розгляду цієї заяви відповідачці до цього часу не відомо. Вважає, що вказані обставини є підставою для відводу головуючого судді у цій справі.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши доводи викладені в заяві про відвід судді, приходить до такого висновку.

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2026 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 18 березня 2026 року на 08 годину 40 хвилин.

У судове засідання, призначене на 18 березня 2026 року на 08 годину 40 хвилин, учасники справи не з`явились, у зв`язку з чим судовий розгляд справи відкладений на 21 квітня 2026 року на 09 годину 45 хвилин.

18 березня 2026 року від відповідачки ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В. від розгляду цивільної справи № 953/1725/26.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2026 року заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Демченко Світлани Валеріївни від розгляду цивільної справи № 953/1725/26 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано необґрунтованою та передано заяву про відвід судді на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2026 року заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В. від розгляду цивільної справи № 953/1725/26 передано у провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Демченко Світлани Валеріївни від розгляду цивільної справи № 953/1725/26 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 квітня 2026 року о 15 годині 38 хвилин була зареєстрована заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Демченко С.В.

Відповідно до наказу № 02-03/49 «Про надання відпустки судді Демченко С.В.» від 23 березня 2026 року, суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В. у період часу з 06.04.2026 по 20.04.2026 включно перебувала у щорічній основній відпустці.

Фактично заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді отримана головуючим суддею Демченко С.В. 21 квітня 2026 року.

За правилами ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід головуючому судді по справі фактично була отримана головуючим суддею Демченко С.В. 21 квітня 2026 року у день судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід, дійшов такого висновку.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав за наявності яких, суддя не може розглядати справи і підлягає відводу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При вирішенні справи Європейський суд у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Дослідивши доводи заяви про відвід, приходжу до висновку, що будь-яких обґрунтованих підстав для відводу судді Демченко С.В., передбачених вимогами ЦПК України, заявником не наведено.

Твердження заявника про упереджене та не об`єктивне ставлення у даній цивільній справі з боку судді об`єктивно не підтверджуються, а мають виключно суб`єктивний характер, оскільки з них не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду цієї справи.

Що стосується доводів заявника про те, що суддя не може брати участь у розгляді цієї цивільної справи, оскільки суддя Демченко С.В. вже брала участь під час розгляду іншої цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не є підставою для відводу у розумінні положень ст. 36 ЦПК України.

Суд зазначає, що дана цивільна справа жодним чином не пов`язана з цивільною справою за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за результати розгляду якої 29 грудня 2025 року було постановлено рішення, яким позов Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення, централізованого водопостачання, абонентське обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення у розмірі 18 876 грн 77 коп. та судовий збір у розмірі 2053 грн 95 коп. та витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 50 грн.

У розумінні положень ст.ст. 36-38 ЦПК України незгода учасника судового розгляду справи з рішеннями ухваленими у інших справах жодним чином не може слугувати підставою для відводу.

Суд зазначає, що у разі незгоди з ухваленим рішенням суду у справі сторона по справі може подати апеляційну скаргу на відповідне рішення суду.

Крім того, цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, жодних порушень щодо визначення складу суду під час розподілення цієї судової справи, не встановлено.

Щодо посилання відповідачки про ненаправлення їх судом копії позовної заяви з додатками, то суд роз`яснює, що позовна заява подана до суду засобом «Електронний суд» та позивач відповідно до вимог ч.1 ст.177 ЦПК України при подачі позовної заяви направив поштою відповідачці за адресою: АДРЕСА_1 , копію позовної заяви з додатками, на підтвердження чого до позову наданий список № 905 згрупованих відправлень Укрпошта від 05 лютого 2025 року, опис вкладення, квитанція про сплату послуг Укрпошта

Таким чином, вказані заявником у заяві про відвід відомості, як на підставу для відводу судді Демченко С.В. не містять об`єктивних даних, які б свідчили про зацікавленість, упередженість або необ`єктивність під час розгляду справи суддею.

Заява про відвід, подана відповідачкою, не містить посилання безпосередньо на дії судді, які свідчать про її можливу суб`єктивну упередженість або безсторонність під час розгляду справи.

Всі доводи про упередженість судді є безпідставними, оскільки вони зводяться до особистого сприйняття відповідачкою дій та процесуальних рішень судді, з яких не вбачається особистої заінтересованості або наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді під час прийняття позовної заяви.

Оцінивши наведені відповідачкою підстави для відводу головуючого у справі судді Демченко С. В., суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді за відсутності доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України, суд не встановив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Демченко Світлани Валеріївни від розгляду цивільної справи № 953/1725/26 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко