Ухвала суду № 135867445, 21.04.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/5050/25

н/п 2-р/953/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Драгана О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву представника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова Шевченка Андрія Вікторовича про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова про стягнення недоотриманої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява, в якій заявник просить: роз`яснити рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2025 по справі № 953/50501/25 щодо виплати ОСОБА_1 недоотриманої заробітної плати за період з 05.04.2023 до 30.04.2025 у розмірі 48542 грн 58 коп.; компенсацію втрати заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати у розмірі 5459 грн 41 коп.; а всього на загальну суму 54001 грн 99 коп., з урахуванням утримань (податку з доходів фізичних осіб та військового збору) або без врахування таких утримань.

На обґрунтування заяви зазначив, зокрема, що при підготовці запиту до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України про виділення коштів для виконання рішення суду, стало питання щодо суми заборгованості, яку повинно сплатити КЕВ м. Харкова на користь ОСОБА_1 . В мотивувальній частині рішення суду зазначено, що довідкою КЕВ м. Харкова № 290/32 від 20.05.2025, згідно з якою різниця між фактично нарахованою ОСОБА_1 заробітною платою за умови встановлення 11 і 13 тарифних розрядів починаючи з 05.04.2023 станом на 01.05.2025 становить 60301 грн. 34 коп., а індексація за її несвоєчасну виплату 5459 грн. 41 коп.; розрахунком різниці заробітної плати у разі встановлення 11 і 13 тарифних розрядів, за яким: зазначена вище різниця між загальними сумами нарахованих виплат складає 60301 грн. 34 коп.; з вирахуванням утримання у розмірі 11758 грн. 76 коп. (10854 грн. 24 коп. (податок з доходів фізичних осіб, 18%) + 904 грн. 52 коп. (військовий збір, 1,5 %) 48542 грн. 58 коп.; індексація за несвоєчасну виплату заробітної плати 5459 грн. 41 коп.; остаточна сума до перерахування 54001 грн. 99 коп. в резолютивній частині суду постановлено стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків на користь ОСОБА_1 : недоотриману заробітну плату за період з 05.04.2023 до 30.04.2025 у розмірі 48542 грн. 58 коп.; компенсацію втрати заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати у розмірі 5459 грн. 41 коп.; а всього на загальну суму 54001 грн. 99 коп. Таким чином, оскільки рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2025 по справі №953/5050/25 стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків на користь ОСОБА_1 : недоотриману заробітну плату на загальну суму 54001 грн. 99 коп., постає питання щодо утримання з заробітної плати обов`язкових відрахувань а саме: податку з доходів фізичних осіб та військового збору, з якої суми вираховувати обов`язкові відрахування та яка сума підлягає до виплати після належних відрахувань.

В судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 03.04.2026 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява представника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова Шевченка А.В. про розгляд справи без участі, в якій просить розглянути заяву без участі КЕВ м. Харків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 20.04.2026 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без участі, в якій зазначає, що у рішенні Київського районного суду м.Харкова від 22.08.2025 по справі №953/5050/25, наведені усі необхідні цифри по нарахуванню виплат, утриманню, індексації та остаточна сума до перерахування - 5 001 грн. 99 коп., з посиланням на надані самим відповідачем розрахунки та довідки і зафіксоване в резулятивній частині. В самій заяві про роз`яснення всі ці цифри відповідачем також приводяться. Вважає такі дії відповідача умисним затягуванням виконання судового рішення, що набрало законної сили. Просить розглянути без його участі заяву відповідача про роз`яснення судового рішення по справі 953/5050/25.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про роз`яснення рішення суду, матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України, суд може роз`яснити судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. З аналізу даної норми виходить, що судове рішення може бути роз`яснено судом у разі, якщо воно є незрозумілим або припускається кілька варіантів тлумачення його виконання.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 21 постанови від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 в справі № 904/2526/18, провадження № 12-272гс18, зазначено, що роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більшій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2025 позов ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків про стягнення недоотриманої заробітної плати задоволено; стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків на користь ОСОБА_1 : недоотриману заробітну плату за період з 05.04.2023 до 30.04.2025 у розмірі 48542 грн 58 коп.; компенсацію втрати заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати у розмірі 5459 грн 41 коп.; а всього на загальну суму 54001 грн 99 коп.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24.12.2025 апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова залишено без задоволення; рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2025 залишено без змін.

В мотивувальній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2025, суд зазначив, зокрема, що aакт нездійснення відповідної виплати за попередній період і розмір недоотриманої позивачем заробітної плати підтверджуються дослідженими у судовому засіданні документами: довідкою КЕВ м. Харкова № 290/32 від 20.05.2025, згідно з якою різниця між фактично нарахованою ОСОБА_1 заробітною платою за умови встановлення 11 і 13 тарифних розрядів починаючи з 05.04.2023 станом на 01.05.2025 становить 60 301 грн. 34 коп., а індексація за її несвоєчасну виплату 5 459 грн. 41 коп.; розрахунком різниці заробітної плати у разі встановлення 11 і 13 тарифних розрядів, за яким: зазначена вище різниця між загальними сумами нарахованих виплат складає 60 301 грн. 34 коп.; з вирахуванням утримання у розмірі 11 758 грн. 76 коп. (10 854 грн. 24 коп. (податок з доходів фізичних осіб, 18%) + 904 грн. 52 коп. (військовий збір, 1,5 %) 48 542 грн. 58 коп.; індексація за несвоєчасну виплату заробітної плати 5 459 грн. 41 коп.; остаточна сума до перерахування 54 001 грн. 99 коп. (а.с. 4, 5, 6 довідки, 52-55 рішення суду).

Отже, судом було враховано, що різниця між загальними сумами нарахованих виплат складає 60301 грн. 34 коп., при цьому з вирахуванням утримання у розмірі 11758 грн. 76 коп. (10854 грн. 24 коп. (податок з доходів фізичних осіб, 18%) + 904 грн. 52 коп. (військовий збір, 1,5 %), стягненню з відповідача на користь позивача підлягала сума у розмірі 54001,99 грн., яка складалася з: недоотриманої заробітної плати за період з 05.04.2023 до 30.04.2025 у розмірі 48542 грн 58 коп. (60301,34 грн. 11758,76 грн. (податок з доходів фізичних осіб та військовий збір)) та компенсації втрат заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати у розмірі 5459 грн 41 коп.

Крім того, пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Дослідженням рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2025 встановлено, що рішення складено відповідно до вимог ст. 265 ЦПК України із посиланнями на норми цивільного процесуального закону, є доступним для сприйняття, чітким, зрозумілим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення із зазначенням підстав його прийняття.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24.12.2025 апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова залишено без задоволення; рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2025 залишено без змін.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова Шевченка Андрія Вікторовича про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова про стягнення недоотриманої заробітної плати - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Муратова