Ухвала суду № 135866700, 15.04.2026, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/363/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2026 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А., секретаря судових засідань Камінник В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , просило ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору, всього в сумі 8469 грн. 00 коп., понесених судових витрат по справі у вигляді судового збору 2 662 грн. 40 коп.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2026 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

15.10.2023 представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Кузьменко М.В. надав заяву про закриття провадження у даній цивільній справі.

Дана заява мотивована тим, що після звернення позивача до суду кредитні кошти були сплаченні відповідачем, а тому відсутній предмет спору і провадження належить закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки закриття провадження у справі не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. (висновок Об`єднаної палати ВС справа № 638/3792/20 від 20.09.2021 року).

Предметом даного спору є вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми кредитної заборгованості за кредитним договором №14.10.2023-100001931 в розмірі 8469грн.

Як вбачається з клопотання представника позивача після відкриття провадження у справі кредит був погашений в повному обсязі.

За таких підстав суд вважає, що у даній справі відсутній предмет спору між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Споживчий центр» при зверненні до суду, відповідно до платіжної інструкції №СЦ00076090 від 05.02.2026 було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Враховуючи викладене, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»(код ЄДРПОУ: 37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А), сплачений судовий збір в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп., згідно платіжної інструкції №СЦ00076090 від 05.02.2026.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я: Ю.А. Ковалик