Рішення № 135866682, 21.04.2026, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 569/28434/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Зарічне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

18 березня 2026 року від Рівненського міського суду Рівненської області до Зарічненського районного суду Рівненської області в порядку підсудності надійшла цивільна справа за цим позовом, у якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 11831,95 грн, судовий збір та 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідно до укладеного електронного договору про споживчий кредит від 16 лютого 2025 року № 171627 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс», відповідач отримав кредит в сумі 9334,00 грн загальним строком на 84 дні зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 390,00 % річних, з денною процентною ставкою 0,9953% в день. У зв`язку з невиконанням узятих на себе зобов`язань перед первісним кредитором утворилась заборгованість в сумі 12831,95 грн, яку ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» за договором факторингу № 16042025 відступило для ТОВ «Юніт Капітал». Право вимоги на указану суму за договором факторингу позивач набув 16 квітня 2025 року. Станом на день звернення до суду ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 12831,95 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 23 березня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін в судове засідання, та встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали відповідач отримав 26 березня 2026 року. Відзиву до суду не подано.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги необхідно задовольнити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 16 лютого 2025 року між фінансовою установою ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 171627, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 9334,00 грн в наступному порядку: у розмірі 7000,50 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 , та 2333,50 грн шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини договору, зі сплатою відсотків за процентною ставкою 390 % річних.

Цей договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 6adc1815 16.02.2025 18:03:28. Такі дії сторін повністю узгоджуються з вимогами ст. 6, 627 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Підписавши 16 лютого 2025 року договір про споживчий кредит № 171627 ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше 11 травня 2025 року (п.2.6 Договору).

Довідкою ТОВ «Кредіплюс» від 30 жовтня 2025 року Вих.№3885/30-10 підтверджено успішність операції по видачі кредиту №171627 від 16 лютого 2025 року в розмірі 7000,50 грн на картковий рахунок № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

16 квітня 2025 року між ТОВ «ФК "Кредіплюс» та позивачем укладено Договір факторингу № 16042025, у відповідності до умов якого позивач набув права вимоги за укладеним ТОВ «Фінансова Компанія «Кредіплюс» кредитним договором згідно реєстру.

Витягом з Реєстру прав вимоги № 5 до договору факторингу № 16042025 від 16 квітня 2025 року, ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 12831,95 грн, яка включає в себе заборгованість за основною сумою боргу ? 7267,71 грн, заборгованість за відсотками ? 4064,24 грн, заборгованість за комісією 500,00 грн, заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи) 1000,00 грн.

Ціна позову обрахована без врахування заборгованості за штрафними санкціями.

Такий розрахунок заборгованості виконаний відповідно до умов кредитного договору № 171627 від 16 лютого 2025 року, відповідачем не спростований, власних розрахунків останнім не надано, а тому приймається судом як належний доказ заборгованості відповідача перед позивачем.

Доказів погашення указаної заборгованості ні позивачу ні попередньому кредитору відповідачем не надано, а тому позов слід задовольнити.

Розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, суд враховує правила ч. 4 ст. 137 ЦПК України, згідно яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Такі послуги адвоката, як складання позовної заяви, тривалістю 2 години, на суму 5000,00 грн, вивчення матеріалів справи, тривалістю 2 години, на суму 1000,00 грн, підготовка адвокатського запиту та підготовка та подача клопотання про отримання інформації тривалістю по одній годині, на суму 1000,00 грн є очевидно завищеними та підлягають зменшенню, адже виконані адвокатом роботи не потребували багато часу та були не складними.

Виходячи з критеріїв обґрунтованості та пропорційності судових витрат, а також принципу розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача повинен становити 1000,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2422,40 грн документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі ст.526, 527, 530, 1050, 1054, 1079 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 273 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором кредитної лінії №171627 від 16 лютого 2025 року у розмірі 11831,95 грн (Одинадцять тисяч вісімсот тридцять одну гривню дев`яносто п`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2422,40 грн (Дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) понесених ним і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 1000,00 грн (Одна тисяча гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»: 01133, Україна, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34 офіс 333, ЄДРПОУ 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя: Р.В. Світличний