Ухвала суду № 135866592, 21.04.2026, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 597/1784/25

Провадження № 2-др/550/3/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Литвин В.В.,

розглянувши в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова» адвоката Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 03.04.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, ухвалено стягнути з відповідачки на користь позивача 16 940,00 грн. заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику № 8540230625 від 14.06.2025, а також 1 326,26 грн. судового збору.

Справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, про що було зазначено в ухвалі про відкриття провадження від 23.02.2026 та встановлено позивачу і відповідачці строки для подання відповідних заяв по суті справи.

10.04.2026 засобами електронного суду надійшла заява представника позивача адвоката Андрущенка М.В. від 09.04.2026 про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат та стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-нова» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 700,00 грн. До заяви додано докази понесення таких судових витрат.

Згідно з положеннями ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дана заява розглядається судом у тому самому складі і в тому самому порядку, що й судове рішення - без повідомлення (виклику) сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтується заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, та перевіривши підтвердження їх доказами, дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З наведених норм вбачається, що сторона справи, яка бажає стягнути понесені нею судові витрати з іншої сторони, має заявити про це.

Зі змісту позовної заяви ТОВ «Іннова-нова» не вбачається, що позивачем заявлено вимоги про стягнення будь-яких інших судових витрат, окрім витрат зі сплати судового збору. Позовна заява, дійсно, містить орієнтовний розрахунок судових витрат на правничу допомогу, однак, про стягнення з відповідачки цих витрат за результатом розгляду справи позивачем не заявлено ні у позовній заяві, ні шляхом подання до суду будь-якої іншої заяви до моменту ухвалення судом рішення.

Таким чином, 03.04.2026 судом ухвалено рішення щодо усіх заявлених позивачем вимог і клопотань та підстав, передбачених ст. 270 ЦПК України, для прийняття додаткового рішення немає.

Крім того, суд зауважує, що заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу з доданими до неї доказами понесення таких витрат подана представником позивача засобами електронного суду 10.04.2026, тобто після закінчення п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду в даній справі від 03.04.2026.

За таких обставин, у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення належить відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 141, 247, 260, 270, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Литвин