Рішення № 135866586, 21.04.2026, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/184/26

Провадження № 2/550/273/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Литвин В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в залі суду в селищі Чутове цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Цикл фінанс» (далі також позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (далі також відповідачка) заборгованість за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 18.04.2019 між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (далі також первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 22037000122282, відповідно до якого відповідачка отримала кредитні кошти в сумі 5 900,00 грн, строк кредитування 12 місяців, процентна ставка (фіксована): на строкову заборгованість за кредитом 0,001 % річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56,0 % річних, комісія за обслуговування кредиту 3,5 % від суми кредиту. Відповідачка власним підписом підтвердила факт взятого на себе відповідного зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами та комісії, що передбачена кредитним договором.

На підставі договору факторингу № 15/12/2021 від 15.12.2021 право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до позивача.

Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачцікредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, кошти не повернула, проценти за користування нимита комісіюу встановленому порядку і розмірі не сплатила, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки 9 302,00 грн заборгованості, що складається із заборгованості за основним боргом в сумі 5 892,27 грн, простроченої заборгованості за відсотками в сумі 1 344,73 грн, заборгованості за комісією в сумі 2 065,00 грн, а також судові витрати.

Ухвалою судді від 02.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Відповідачка у визначений судом строк відзив на позов не подала, правом подати свої заперечення проти позовних вимог не скористалася, про розгляд судом справи повідомлена належним чином.

Зокрема, на адресу суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надісланий судом рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу відповідачки, яку зазначено позивачем у позовній заяві (а.с. 1) та встановлено судом у порядку, визначеному ч. 6 ст. 187 ЦПК України (а.с. 71), з відміткою оператора поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 76-79).

Таким чином, згідно з положеннями п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідачка вважається повідомленою про розгляд справи судом.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін сторони суду не заявляли.

З огляду на викладене, розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, керуючись своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковомузадоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частина 5 ст. 263 ЦПК України визначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому суд зазначає, що положеннями ст. 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доказування та надання доказів, а саме, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що 18.04.2019 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 22037000122282, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредитні кошти в розмірі 5 900,00 грн, строк кредитування 12 місяців, процентна ставка (фіксована): на строкову заборгованість за кредитом 0,001 % річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56,0 % річних, комісія за обслуговування кредиту 3,5 % від суми кредиту.

Даний договір є письмовим правочином, який відповідає формі, передбаченійст.ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України, оскільки він вчинений в письмовій формі та підписаний уповноваженими особами.

На підставі договору факторингу № 15/12/21 від 15.12.2021 (а.с. 36-39), витягу з реєстру боржників до вказаного договору (а.с. 31) право вимоги за кредитним договором № 22037000122282 перейшло до позивача.

Позивач зазначає, що відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором № 22037000122282 не виконала, суму кредиту не повернула, проценти за користування, комісію не сплатила, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки 9 302,00 грн заборгованості, що складається із заборгованості за основним боргом в сумі 5 892,27 грн, заборгованості за відсотками в сумі 1 344,73 грн, заборгованості за комісією в сумі 2 065,00 грн.

На підтвердження надання первісним кредитором суми кредиту відповідачці позивачем до позовної заяви додано виписки по особовому рахунку за період з 18.04.2019 по 14.12.2021 (а.с.8-29).

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором № 22037000122282 від 18.04.2019 сума заборгованості відповідачки перед позивачем складає 9 302,00 грн заборгованості, що складається із заборгованості за основним боргом в сумі 5 892,27 грн, заборгованості за відсотками в сумі 1 344,73 грн, заборгованості за комісією в сумі 2 065,00 грн (а.с. 57-58).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Суду не надано доказів виконання відповідачкою грошового зобов`язання за кредитним договором № 22037000122282 від 18.04.2019 щодо повернення кредиту, зокрема щодо погашення заборгованості за тілом кредиту в сумі 5 892,27 грн.

З огляду на загальні правила доказування негативних фактів, враховуючи неспростування відповідачкою твердження позивача про неповернення кредиту, суд вважає встановленою обставину неповернення 5 892,27 грн кредиту за кредитним договором.

Щодо решти позовних вимог, заявлених позивачем до стягнення: 1 344,73 грн заборгованості за простроченими відсотками та 2 065,00 грн заборгованості за простроченими комісіями, позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Позовна заява не містить конкретного обґрунтування зазначених вимог з посиланням на факти та докази, які підтверджують порушення прав позивача, зокрема, посилання на положення Кредитного договору або норми чинного законодавства, на підставі яких позивачем здійснено нарахування відсотків та комісії. Як у позовній заяві, так і в доданому до неї розрахунку заборгованості відсутнє належне обґрунтування позивачем проведення ним такого розрахунку, зокрема, не зазначено конкретних сум заборгованості відповідачки та періодів, існування такої заборгованості (кількості днів) у такому розмірі.

Заява містить лише загальні положення законодавства та не містить індивідуальних доказів, що робить її недостатньою для оцінки судом правильності здійснених позивачем розрахунків, а також унеможливлює здійснення таких розрахунків судом самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено за допомогою належних та достовірних доказів наявності правових підстав для нарахування і стягнення з відповідачки заборгованості за процентами та комісіямиу заявленому до стягнення розмірі.

Враховуючи вищезазначені обставини, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 5 892,27 грн основного боргу за кредитним договором.

В іншій частині позову належить відмовити з підстав недоведеності.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 1 686,36 грн витрат останнього зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем також заявлено про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 3 500,00 грн.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження цих витрат позивачем надано: копії договору про надання правової допомоги № 43453613/1 від 25.08.2025, укладеного між ТОВ «Цикл фінанс» та адвокатом Гулієвою С.Г. (а.с. 33-35); додаткової угоди № 22037000122282 від 26.01.2026 (а.с. 43), акта надання правничої допомоги № 22037000122282 від 26.01.2026 на суму 3 500,00 грн. (а.с.7); детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) від 26.01.2026 на суму 3 500,00 грн (а.с. 32); свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 56).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього на професійну правничу допомогу в розмірі 2 216,90 грн - пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 514, 517, 519, 525, 526, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» 5 892 (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто дві) грн 27 коп заборгованості за кредитним договором № 22037000122282 від 18.04.2019, 1 686 (одна тисяча шістсот вісімдесят шість) грн 36 коп судових витрат зі сплати судового збору та 2 216 (дві тисячі двісті шістнадцять) грн 90 коп судових витрат з надання правничої допомоги.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», місцезнаходження юридичної особи: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ 43453613.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя В.В. Литвин