Рішення № 135866483, 20.04.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/584/26

Провадження № 2/545/1132/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2026 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Зуб Т.О.,

при секретарі Пінчук З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначало наступне.

22.02.2019 року АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № Р25.00502.004948719. Банк надав позичальнику кредит в сумі 60149,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж 10232,82 грн., строком на 36 місяців зі сплатою процентів в розмірі 10,00% річних.

16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» укладено договір факторингу № 16/11-23, згідно якому ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» набуло право вимоги за кредитним договором № Р25.00502.004948719, що був укладений між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1

29.12.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» та ТОВ «Санфорд капітал» укладено договір факторингу № 29/12-23, згідно якому ТОВ «Санфорд капітал» набуло право вимоги за кредитним договором № Р25.00502.004948719.

Відповідач зобов`язання за договором не виконує, внаслідок чого 22.02.2022 року сформувалась заборгованість, яка становить 74820,17 грн., та складається із основного боргу в сумі 56184,04 грн., нарахованих та несплачених відсотків 18636,13 грн.

В поданій до суду позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором в розмірі 74820,17 грн. та суму понесених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2 662, 40 грн. та витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 7200,00 грн.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 25.02.2026 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву де вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, шляхом направленням судових повісток на адресу реєстрації відповідача. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22.02.2019року АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № Р25.00502.004948719, який укладено у відділенні банку шляхом підписанням з боку клієнта власноручним підписом. Банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 60149,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж в сумі 10232,82 грн., строк кредитування становить 36 місяців, кінцева дата повернення кредиту 22.02.2022 року, цільове призначення: на споживчі потреби. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою і нараховується на строкову заборгованість 10,00% річних.

Відповідно до виписки по рахунку, 22.02.2019 року ОСОБА_1 надано кредитні кошти в розмірі 60149,00 грн. згідно кредитного договору № Р25.00502.004948719 від 22.02.2019 року.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № Р25.00502.004948719 від 22.02.2019 року, 22.02.2022 року сформувалась заборгованість, яка становить 74820,17 грн., та складається із основного боргу в сумі 56184,04 грн., нарахованих та несплачених відсотків 18636,13 грн.

16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» укладено договір факторингу № 16/11-23, згідно якому ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» набуло право вимоги за кредитним договором № Р25.00502.004948719, що був укладений між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1

29.12.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» та ТОВ «Санфорд капітал» укладено договір факторингу № 29/12-23, згідно якому ТОВ «Санфорд капітал» набуло право вимоги за кредитним договором № Р25.00502.004948719.

Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення ТОВ «Санфорд Капітал» до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що 22.02.2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Р25.00502.004948719, банк умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит. Однак, відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання не виконувала, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі не здійснила, внаслідок чого у відповідача перед позивачем склалась заборгованість у розмірі 74820,17 грн., а саме: 56184,04 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 18636,13 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал» заборгованості за кредитним договором № Р25.00502.004948719 у розмірі 74820,17 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 141 ч. 1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ч. 2 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що 01.04.2024 року між ТОВ «Санфорд Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» укладений договір про надання правничої допомоги 1/04.

Відповідно до позиції Верховного Суду, суд компенсує лише реально понесені, доведені та необхідні витрати, а відсутність вихідних даних в акті унеможливлює перевірку цих критеріїв.

До матеріалів позову представником позивача надано Акт прийому-передачі послуг з правничої допомоги, проте останній не містить переліку виконаних робіт та чіткої суми понесених витрат.

Акт без дати та конкретизації послуг не доводить факт їх надання, а тому в частині стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ч. 1 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, необхідно стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 352 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (ЄДРПОУ 43575686, місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, 5-йповерх, приміщення 68,69)заборгованість за Кредитним договором № Р25.00502.004948719 від 22.02.2019 року у розмірі 74820 (сімдесят чотири тисячі вісімсот двадцять) гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» судовий збір в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 коп.

В стягненні витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 7200,00 грн.- відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії;

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т. О. Зуб