Ухвала суду № 135866022, 21.04.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/8183/25

Провадження №2-п/552/38/26

У Х В А Л А

21.04.2026 Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»,

представник позивача Щербань Владислава Сергіївна,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача адвокат Тальчук Поліна Іллівна,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , що подана в її інтересах адвокатом Тальчук Поліною Іллівною, про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 19 січня 2026 року по справі №552/8183/25,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа №552/8183/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач посилався на те, що 03.10.2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем за допомогою Веб-сайту (https:/creditkasa.ua) було укладено Кредитний договір № 1281-9370, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит на платіжну карту в розмірі 16000,00 грн. строком користування 300 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом.

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 16000,00 грн. на картковий рахунок.

Обов`язки, передбачені договором, відповідач не виконує, у зв`язку з чим станом на 02.09.2025 року виникла заборгованість за наданим кредитом в розмірі 78803,18 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом 16000,00 грн, простроченої заборгованості за нарахованими процентами 62803,18 грн. Але позивач, застосовуючи до правовідносин, що виникли з відповідачем, програму лояльності просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за відсотками лише у розмірі 54371,18 грн. В добровільному порядку позичальник заборгованість не сплачує. Тому просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість в загальному розмірі 70371,18 грн та судові витрати у справі.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

19 січня 2026 року судом у даній справі постановлено заочне рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1281-9370 від 03 жовтня 2023 року у розмірі 70371,18 грн. та на відшкодування понесених судових витрат 2422,40 грн.

01 квітня 2026 року адвокат Тальчук Поліна Іллівна звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення суду від 19 січня 2026 року у даній справі.

Одночасно просила поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 19 січня 2026 року по справі №552/8183/25 як такий, що пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підтримала та просила задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи, які про дату, час та місце розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, з заявами, клопотаннями щодо відкладення розгляду не звертались.

Враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як встановлено судом, розгляд справи судове рішення у справі ухвалено 19 січня 2026 року.

Відповідач в судове засідання 19 січня 2026 року не з`явилась повторно, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Так, ОСОБА_1 є користувачем Електронного суду, що підтверджується Відповіддю №28803668 про наявність зареєстрованого електронного кабінету (а.с. 93, 134).

Судові повістки до її електронного кабінету було доставлено: на засідання, яке мало відбутися 03.12.2025 року, - 22.10.2025 (а.с. 91), на засідання, яке мало відбутися 16.01.2026 року, - 22.10.2025 (а.с. 95).

Як підтверджується даними Підсистеми Електронний суд копію ухвали суду про відкриття провадження від 09 жовтня 2025 року відповідач одержала через свій електронний кабінет 12 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

На підставі викладеного відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток до її Електронного кабінету в ЕСІТС.

Тому суд відхиляє посилання відповідача в заяві про перегляд заочного рішення і про поновлення строку на звернення з даною заявою на те, що вона не знала і не могла знати про розгляд справи.

З цих же підстав суд відхиляє доводи відповідача про неодержання копії судового рішення в роздрукованому вигляді.

Як підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу, копію рішення суду від 19 січня 2026 року в електронний кабінет ОСОБА_1 доставлено 21.01.2026 (а.с. 101).

Зазначеним спростовуються посилання відповідача на те, що копія судового рішення нею не одержувалась, і про існування такого рішення вона дізналася вже на стадії виконання рішення.

Посилання представника відповідача на те, що відповідач втратила доступ до Електронного суду, до нього не заходила, суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджуються будь-якими доказами.

Підстави для поновлення процесуальних строків передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідач у своїй заяві просить суд поновити пропущений строк, але доказів поважності пропуску такого строку до матеріалів заяви не надала.

Обставини, на які відповідач посилався як на підстави для поновлення пропущеного строку, спростовуються вказаними вище доказами.

Посилання відповідача на воєнний стан в Україні також само по собі не може бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Як роз`яснив Верховний Суд у Постанові від 19 лютого 2025 рокуу справі №240/28167/23, введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві/клопотанні про поновлення такого строку. Зокрема факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Уведений в Україні воєнний стан, звичайно, ускладнив (подекуди унеможливив) повноцінне функціонування, зокрема, органів державної влади. Між іншим, сама собою ця обставина, без належного її обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов`язків учасника справи, й без підтвердження її належними й допустимими доказами, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що при оцінювані поважності причин пропущення процесуального строку з підстави введення воєнного стану в Україні додатково необхідно брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду та порядок його функціонування; місце проживання/місцезнаходження скаржника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території; посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та часу, який минув із дати закінчення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідною заявою/клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску); інші доречні обставини.

Таким чином, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень в усіх абсолютно випадках. Указані військовою частиною НОМЕР_1 обставини, пов`язані з воєнним станом в Україні, ураховуючи її завдання та функції, могли утруднити дотримання установленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, водночас у цьому питанні необхідно враховувати й інші обставини, а також тривалість пропущеного строку.

Які саме обставини перешкодили відповідачу подати заяву про перегляд заочного рішення у встановлений законом строк, відповідач не зазначила.

Таким чином, не встановивши поважних причин пропуску відповідачем ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст. ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, або судом.

Частиною 2 ст.126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки судом відмовлено в поновленні позивачу строку на звернення з заявою про поновлення пропущеного строку, її заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду, як таку, що подана з пропуском встановленого законом строку.

Керуючись ст. ст. 126, 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 19.01.2026 по справі №552/8183/25.

Заяву ОСОБА_1 , що подана в її інтересах адвокатом Тальчук Поліною Іллівною, про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 19 січня 2026 року по справі №552/8183/25 залишити без розгляду як таку, що подана з пропуском встановленого законом строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий О.А.Самсонова