Ухвала суду № 135865917, 17.04.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/702/17

Провадження № 6/529/10/26

УХВАЛА

17 квітня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Чуб К.В.,

за участі секретаря с/з Єфременко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

ТОВ «Капіталресурс» звернулося до Диканського районного суду Полтавської області з заявою, якою просить замінити стягувача у виконавчому листі № 529/702/17 від 30.03.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості та видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено право вимоги, зокрема, до відповідача за кредитним договором б/н. 29.11.2019 державним виконавцем ВДВС виконавче провадження № 56768497 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа завершено, виконавчий лист направлено стягувачу. Оригінал виконавчого листа до стягувача не надходив, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження відкритих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вказаного виконавчого листа не має. Також зазначає, що перехідними положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Матюх О.В. подав до суду заперечення на заяву, якими просить відмовити в задоволенні заяви. Заперечення обґрунтовано тим, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання спливли, заявником не заявлено вимогу про поновлення строку. Крім того, заявником не доведено факту втрати оригіналу виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Матюх О.В. в судове засідання не з`явилися, у запереченнях заявлено клопотання про розгляд справи у їхню відсутність.

Представники заінтересованих осіб АТ КБ «ПриватБанк», Київського ВДВС у м. Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання також не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З поданої заявником копії постанови головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 29.11.2019 ВП № 56768497 вбачається, що Диканським районним судом 30.03.2018 видано виконавчий лист № 529/702/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 39556,03 грн.

Постановою державного виконавця від 29.11.2019 ВП № 56768497 у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке за законом можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернуто стягувачу, та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання у строк до 29.11.2022.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025 згідно з умовами якого АТ КБ "ПиватБанк" відступає належні йому Права вимоги, а саме права грошової вимоги до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань, а ТОВ "Капіталресурс" здійснює фінансування АТ КБ "ПриватБанк" шляхом купівлі у нього Прав вимоги та сплачує йому за Права вимоги грошові кошти. Ціна договору (купівельна ціна) становить 93 375 000,00 грн (дев`яносто три мільйони триста сімдесят п`ять гривень 00 копійок), без ПДВ.

Згідно з даними витягу з Реєстру боргових зобов`язань №4 від 10.09.2025 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер кредитного договору відсутній, дата відкриття рахунку ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , сума заборгованості становить 25695,6 грн, що не співпадає з сумою, присудженою рішенням суду у справі № 529/702/17.

Крім того, заявник ТОВ «Капіталресурс» не надав суду доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором факторингу від 22.08.2025, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відтак, зі змісту заяви про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником та доданих до неї додатків неможливо встановити факт відступлення права вимоги.

Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н, заборгованість за яким стягнуто рішенням суду та видано виконавчий лист № 529/702/17 від 30.03.2018.

Також представником заявника не наведено жодних доводів щодо обставин, за яких було втрачено виконавчий лист, не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження його втрати. Не надано доказів і щодо здійснення заявником будь-яких заходів, спрямованих на з`ясування вказаних обставин.

В матеріалах справи є лише постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, проте відсутній супровідний лист його надсилання, а також інформація від первісного кредитора АТ КБ «ПриватБанк» про його відсутність, неотримання, загублення, знищення. Заява не містить жодних відомостей та доказів направлення стягувачу виконавчого листа, а тому жодним чином не підтверджує факт втрати оригіналу виконавчого листа та не може вважатись доказом на підтвердження таких обставин у розумінні вимог ст.ст. 77-80 ЦПК України.

Оскільки заявником ТОВ «Капіталресурс» не доведено, що до нього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № б/н, заборгованість по якому стягнута рішенням суду по справі № 529/702/17, а також те, що оригінал виконавчого листа втрачено, правові підстави для заміни сторони стягувача та видачі ТОВ «Капіталресурс» дубліката виконавчого листа 529/702/17 від 30.03.2018 - відсутні, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 260-261, 263, 353, 442, 446 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі № 529/702/17 від 30.03.2018 та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її проголошення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий К.В. Чуб