Ухвала суду № 135865705, 20.04.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2427/26

провадження №: 1-кс/398/462/26

УХВАЛА

Іменем України

"20" квітня 2026 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Олександрія, клопотанням начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2026 за №12026121060000440 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2026 за №12026121060000440 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, на корпоративні права та належне ТОВ «ПІВДЕНЬ ХОЛ» виробничі будівлі загальною площею 3462,9 кв.м., що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, сел. Пантаївка, пров. Залізничний, 1.

Клопотання мотивоване тим, що невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб, з метою подальшого протиправного заволодіння майном юридичної особи ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ», засновником та бенефіціарним власником якої є «АМБАРІНВЕСТ ІНТЕРРНАЦІОНАЛ ЛІМІТЕД», вчинили підробку офіційних документів підприємства, а саме підробили довіреність від засновника та бенефіціарного власника юридичної особи «АМБАРІНВЕСТ ІНТЕРРНАЦІОНАЛ ЛІМІТЕД», ОСОБА_4 , зареєстрованого за законодавством Республіки Кіпр за № 378256, 6016, Кіпр місто Ларнака вулиця Макаріоу Ш №22, Макаріа цент, 4 поверх, офіс 402, на представлення повних прав ТОВ «Амбар Інвест» громадянину республіки Польща ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий в подальшому відповідно до акту приймання передачі частки у статутному капіталі ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ» від 06.02.2026 продав ТОВ «ЦЕНТР РОЗВИТКУ ТРАНСПОРТНИХ ПЕРЕВЕЗЕНЬ» частку у статутному капіталі на підставі договору купівлі-продажу від 06.02.2026, чим здійснив привласнення цілісного майнового комплексу, який належить ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ».

Слідча подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання просить задовольнити.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, надані прокурором в сукупності з іншими доказами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що органом досудового розслідування Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області 17.03.2026 відкрито кримінальне провадження №12026121060000440, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно з копією Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі від 06.02.2026, компанія «Амбарінвест Інтернаціонал Лімітед» («Ambarinvest Snternational Limited»), діючи через свого представника, передає у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Розвитку Транспортних Перевезень») (ЄДРПОУ 36119950), в особі директора ОСОБА_6 , приймає у власність частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбар Інвест» у розмірі 100%, що відповідає номінальній вартості 1000000 гривень (один мільйон гривень 00 коп). Передача частки здійснюється на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Амбар Інвест» (ЄДРПОУ 40997725) від 06.02.2026, укладеного між сторонами (а.с.31).

Відповідно до копії Рішення №1/2026 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку транспортних перевезень» (ЄДРПОУ 36119950) від 05.02.2026, Товариство вирішив придбати у компанії «Амбарінвест Інтернаціонал Лімітед» («Ambarinvest Snternational Limited») частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбар Інвест» (ЄДРПОУ 40997725), у розмірі 100% за 1000000 (один мільйон) гривень 00 коп., укласти договір купівлі-продажу та скласти відповідний акт приймання-передачі (а.с.32).

З копії Витягу з Державного реєстру речових прав від 09.03.2026 №467120754 вбачається, що ТОВ «Південь Хол», код ЄДРПОУ 46233549, належить: виробничі будівлі загальною площею 3462,9 кв.м., що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, сел. Пантаївка, пров. Залізничний, 1, та складаються з: вісової літ. «А»; підйомного улаштування літ. «Б»; башні літ. «В»; складу №7 літ. «Г»; складу №8 літ. «Д»; складу №9 літ. «Е»; пожежного депо літ. «Ж»; вбиральні літ. «З», замощення літ. «І», огорожи - №1., тип об`єкта: виробничі будівлі з забороною розпорядження та правом користування вказаним майном (а.с.35).

Згідно з копією Акту прийому-передачі нерухомого майна, як списку для формування статутного капіталу від 06.03.2026, ТОВ «Амбар Інвест» передав до статутного капіталу ТОВ «Південь Хол» наступне майно: виробничі будівлі загальною площею 3462,9 кв.м., що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, сел. Пантаївка, пров. Залізничний, 1 (а.с.36).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону слідча, яка внесла клопотання про арешт майна, не дотрималася.

Зокрема, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на корпоративні права та майно відповідного товариства, з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, слідча повинна була зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного майна саме з тією метою, яку вона привела у клопотанні.

Між тим, жодних даних про те, що на корпоративні права ТОВ «ПІВДЕНЬ ХОЛ» може бути накладено арешт з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься.

Щодо посилання слідчої, що вказане майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то будь-якого обґрунтування, якими саме можуть бути ці відомості, в зазначеному клопотанні не приведено.

Окрім того, слідча звертаючись з вимогою про накладення арешту на корпоративні права та майно ТОВ «ПІВДЕНЬ ХОЛ» не зазначає та не обґрунтовує співмірність майна, яке належить арештувати, з розміром шкоди. завданої кримінальним правопорушенням.

Отже, з наданих матеріалів вбачається, що накладення арешту на корпоративні права та майно ТОВ «ПІВДЕНЬ ХОЛ», за викладених у клопотанні слідчої обставин, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи зазначеного товариства потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Отже, сукупність вказаних вище обставин свідчить про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2026 за №12026121060000440, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1