Рішення № 135865691, 21.04.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4441/25

провадження №: 2/398/358/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"21" квітня 2026 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Москалик В. В.,

з участі секретаря судового засідання Ситник І.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування - Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківський прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування - Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обгрунтування позовних вимог зазначив, що згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану у м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції 15.12.2008 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_4 . Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.09.2012 у справі № 1118/5149/12 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.06.2012 та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 29.01.2013 було відкрите виконавче провадження № 36240292 на підставі виконавчого листа № 2/1118/1694/12, виданого 21.09.2012 для виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.09.2012 у справі № 1118/5149/12, боржник: ОСОБА_3 , стягувач: ОСОБА_2 . Згідно з розрахунком заборгованості № 91297 від 17.04.2025 за виконавчим листом № 2/1118/1694/12, виданим 21.09.2012 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 18.06.2012 і до повноліття дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 31.03.2025 борг ОСОБА_3 по аліментам становить 252 399,50 грн. З червня 2012 року до березня 2025 року ОСОБА_3 не сплатив на утримання доньки ОСОБА_4 жодних грошових коштів, включно й за виконавчим провадженням. З моменту народження доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 не цікавиться життям доньки, її розвитком та здоров`ям, ухилявся від виконання батьківських обов`язків. Відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов`язків і дитина залишилася без його уваги й опіки протягом всього часу проживає з позивачкою та її родиною. Позивачка виховує і повністю утримує дитину, самостійно бере повну участь у її житті, відвідує батьківські збори у школі, постійно турбується про її навчання та успішністю в навчальному закладі. ОСОБА_4 проживає зі своєю матір`ю, ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває на повному її утриманні та забезпеченні. Її батько ОСОБА_3 від виконання батьківських обов`язків повністю відсторонився, з дитиною не спілкується, діє всупереч інтересам дитини. ОСОБА_3 не бажає надавати згоду на реєстрацію місця проживання своєї доньки, ОСОБА_4 , діючи всупереч законним інтересам доньки, в обмін на згоду на реєстрацію дійсного місця її проживання вимагає від позивачки - ОСОБА_2 відмовитися від стягнення аліментів та повідомити державному виконавцю про те, що, нібито, борг за аліментами погашено. Такі дії батька завдають ОСОБА_4 істотної шкоди і призводить до порушення чинного законодавства України з негативними наслідками для дитини. Замість захисту та намагання діяти в інтересах своєї дитини, відповідач - ОСОБА_3 використовує шкідливі дії, стосовно доньки - ОСОБА_4 , шантажує і вчиняє неправомірні дії вимагання щодо її матері, заради того, аби не виконувати свої безпосередні батьківські обов`язки та не утримувати свою доньку. 06.06.2025 ОСОБА_4 звернулася до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради із заявою про реєстрацію місця проживання (перебування) за адресою її постійного місця проживання: АДРЕСА_1 . Вказана заява не була задоволена та повернута ОСОБА_4 з відповідним записом адміністратора за наслідками розгляду цієї заяви: «Особа не подала або подала не в повному обсязі необхідні документи або відомості (відсутня згода батька на реєстрацію місця проживання дитини)». Крім того, Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради відносно ОСОБА_4 було складено постанову про адміністративне правопорушення № П4-2321-2025 від 06.06.2025, відповідно до ч.1 ст. 197 КУпАП, у зв`язку з порушенням нею законодавства щодо декларування та реєстрації місця проживання та накладено адміністративне стягнення. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 чинить тиск на ОСОБА_2 та свою доньку, ОСОБА_4 , та вимагає в обмін на згоду на реєстрацію місця проживання відмовитися від стягнення аліментів, та повідомити державному виконавцю про нібито погашений борг по аліментам, ОСОБА_2 звернулась до Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 із заявою про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст. 189 КК України, а саме: вимагання. Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 10.07.2025 у справі № 523/13216/25 зобов`язано посадових осіб Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення, що викладені в заяві потерпілої ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, а саме вимагання. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Але, ОСОБА_3 , не сплачуючи на утримання власної доньки жодних грошових коштів на її утримання, навчання, лікування, не приймаючи жодної участі у її житті, розвитку, освіті, фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку, намагається маніпулювати необхідністю реєстрацією місця проживання доньки прагне закрити виконавче провадження відносно нього. ОСОБА_3 останні 13 років, свідомо, умисно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, жодної його зміни поведінки не відбудеться та і її зміна вже не виправить ситуацію, за якої справжнім батьком ОСОБА_3 стати не має будь-яких сподівань, враховуючи його відношення та висловлювання у дійсних обставинах. ОСОБА_3 впродовж 13 років не забезпечував базові потреби своєї доньки, не забезпечував одягом, взуттям, шкільними приладами, продуктами харчування та речами щоденного вжитку, тощо, не цікавився ні фізичним, ні психічним здоров`ям своєї доньки, не докладав жодних зусиль для її зростання та розвитку. ОСОБА_3 є тією особою, поведінка та дії якої свідчать про негативний вплив на дитину, а тому розрив з ним всіх родинних відносин відповідає інтересам дитини.

Ухвалою суду від 18.08.2025 у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06.11.2025 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування - Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов з підстав, зазначених в позовній заяві.

В судове засідання представник третьої особи не з`явився, на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування, зазначено, що не заперечують проти прийняття рішення з урахуванням прав та інтересів дитини, долучивши висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або пояснень по суті позовних вимог суду не надав, відзив на позов не подав.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, за клопотанням представника позивачки суд ухвалив здійснювати заочний розгляд вказаної справи за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов таких висновків.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини.

Згідно з ч. ч. 1-5 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язання виховувати дитину, піклуватись про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України, яка містить вичерпний перелік підстав для позбавлення батьківських прав відносно дитини, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з полового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на батьків.

Згідно зі ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав: 1) втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов`язків щодо її виховання; 2) перестає бути законним представником дитини; 3) втрачає права на пільги та державну допомогу, що надаються сім`ям з дітьми; 4) не може бути усиновлювачем, опікуном та піклувальником; 5) не може одержати в майбутньому тих майнових прав, пов`язаних із батьківством, які вона могла б мати у разі своєї непрацездатності; 6) втрачає інші права, засновані на спорідненості з дитиною. Особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

Суд встановив, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану у м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції 15.12.2008, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до постанови про відкриття провадженнявід 29.01.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління Сіленко Т.І. відкрито виконавче провадження № 36240292 на підставі виконавчого листа № 2/1118/1694/12, виданого 21.09.2012 на виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.09.2012 у справі №1118/5149/12, боржник: ОСОБА_3 , стягувач: ОСОБА_2 .

Згідно з розрахунком заборгованості № 91297 від 17.04.2025 за виконавчим листом № 2/1118/1694/12, виданим 21.09.2012 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 18.06.2012 і до повноліття дитини, 29.11.2026, з 2012 року до 31.03.2025 борг ОСОБА_3 за аліментами становить 252 39,50 грн.

06.06.2025 за наслідками розгляду заяви ОСОБА_4 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про реєстрацію місця проживання (перебування) за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 було відмовлено та повернуто з зазначенням підстави: «Особа не подала або подала не в повному обсязі необхідні документи або відомості (немає згоди батька)».

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення № П4-2321-2025 від 06.06.2025 Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення відповідно до ч.1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з порушенням нею ст. 5 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні" та п. 5 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою КМУ від 07.02.2022 № 265 та накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ухвали Пересипського районного суду м. Одеси від 10.07.2025 у справі № 523/13216/25 зобов`язано посадових осіб Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення. Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження № 12025163490000535,20.08.2025 внесено до реєстру за ч. 4 ст. 189 КК України.

Згідно зі ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування - Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається доцільним позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_4 .

У висновку зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають спільну доньку ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . Одеським ліцеєм № 111 надано характеристику на ученицю 11 -Б класу, ОСОБА_4 , яка навчається в закладі з 01.09.2024. Зарекомендувала себе як дисциплінована, уважна учениця. Має навчальні досягнення середнього рівня. Мати приділяє належну увагу вихованню дитини, підтримує стосунки з класним керівником, цікавиться навчанням дитини, відвідує батьківські збори. ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , укладено декларацію про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, з лікарем-педіатром ОСОБА_6 . Неповнолітня ОСОБА_4 в своїй заяві повідомила, що вона підтримує мати в намірі позбавити батьківських прав батька, ОСОБА_3 . Протягом тривалого часу ОСОБА_5 не спілкується з батьком, він не приймає участі у її вихованні та утриманні. Через відмову батька надати згоду, Ксенія не може зареєструватися за місцем проживання. Просить врахувати її думку під час прийняття рішення. Відповідно до довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 10.10.2020. Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», наданого Департаментом інформатизації МВС України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , станом на 22.01.2026 до кримінальної відповідальності не притягувалась, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Відповідно до характеристики, наданої ТОВ "МАТІ-ФАРМ", ОСОБА_2 працює в аптеці з 01.07.2025. За час робота зарекомендувала себе як відповідальний та дисциплінований працівник. Має стабільний дохід. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в своїх заявах повідомили, що ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю, яка займається її вихованням самостійно. Батька дитини вони ніколи не бачили, у вихованні дитини він участі не приймає. Відповідно до довідки про наявність заборгованості зі сплати аліментів, наданої Олександрійським відділом державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області, ОСОБА_3 має заборгованість зі сплати аліментів станом на січень 2026 у розмірі 279 759,50 грн. Спеціалістом органу опіка та піклування- Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради проведено телефонну бесіду з ОСОБА_3 . Під час телефонної бесіди ОСОБА_9 повідомив, що він заперечує щодо позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої доньки, ОСОБА_4 . Зі слів батька, він не бачив доньку з трьох років, аліменти не сплачує, не знає, де проживає донька. ОСОБА_3 повідомив, що він за місцем реєстрації не проживає. Від ОСОБА_3 на адресу органу опіки та піклування - Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради жодної інформації, яка б підтверджувала його участь у вихованні та утриманні дитини, не надходило. 19.03.2026 спеціалістами органу опіку та піклування - Пересипської районної адміністрації ОМР обстежено умови проживання родини ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт. Матір`ю створено необхідні умови для проживання дитини. У неповнолітньої дитини є окрема кімната, диван, стіл для навчання, комп`ютер, в наявності одяг та взуття по сезону відновідно віку. Під час бесіди ОСОБА_5 підтвердила те, що зазначено в її заяві. Відповідно до інформації Центру соціальних служб Одеської міської ради фахівцями із соціальної роботи відділу соціальної роботи Центру соціальних служб Одеської міської ради у Пересипському районі здійснено вихід 20.02.2026 для проведення оцінки потреб родини ОСОБА_2 за адресою; АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт. Мати здатна виконувати батьківські обов`язки щодо виховання та догляду за дитиною. Зважаючи на вищевикладене, на підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (протокол засідання від 02.04.2026 №5) керуючись сг. 164 Сімейного Кодексу України, постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", орган опіки та піклування - Пересипської районна адміністрації Одеської міської ради вважає доцільнім позбавлення банківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно неповнолітньої ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. п. 15, 16, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема, ставлення батьків до дітей.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Конвенції про права дитини, ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка не проживає з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини.

Із системного тлумачення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ст. ст. 7, 141 СК України, випливає, що при вирішенні спору щодо позбавлення батьків батьківських прав, суд має враховувати передусім інтереси дитини. Встановлений сімейним законодавством принцип повної рівності обох батьків у питаннях виховання дітей може бути обмежений судом тільки в інтересах дитини.

При вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише в невиконанні батьком / матір`ю обов`язків по вихованню, а також встановити, що вони ухиляється від їх виконання свідомо, тобто, що вони систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжують не виконувати свої батьківські обов`язки.

Позбавлення батьківських прав відноситься до крайньої міри відповідальності, а це означає, що застосовується ця міра судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявилися безрезультатними.

Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі, відповідач свідомо та систематично не виконує свої батьківські обов`язки, а тому є всі правові підстави для позбавлення його батьківських прав.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Керуючись ст. ст.4, 10-13, 76-83, 141, 200, 206, 223, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , батьківських прав по відношенню до неповнолітньої доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 21.04.2026.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК