Ухвала суду № 135865458, 21.04.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/138/26

Провадження № 2-а/375/9/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

21 квітня 2026 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Банах-Кокус О.В.,

секретаря судового засідання Потапенко А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області з адміністративним позовом до полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

9 лютого 2026 року ухвалою Рокитняського районного суду Київської області залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

4 березня 2026 року ухвалою Рокитняського районного суду Київської області відкрито провадження в адмінстративній справі.

26 березня 2026 року представник Департаменту патрульної поліції В.Коляда подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

30 березня 2026 року ухвалою Рокитняського районного суду Київської області замінено неналежного відповідача - полк патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції на належного - Департамент партрульної поліції.

Позивач у судове засідання не з`явився, 30 березня 2026 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, про розгляд справи без його участі, в якій він просить закрити адміністративне провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Отже, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Предметом спору в даній справі є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідачем до матеріалів справи долучено рішення заступника командира полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Ккиївській області Департаменту патрульної поліції майора поліції М.Гаврилова від 26 березня 2026 року, згідно якого постанова серії ЕНА № 6528045 від 18 січня 2026 року за частиною 4 статті 126 КУпАП, яка є предметом спору - скасована, а справу закрито.

Суд зауважує, що відповідач в межах своєї компетенції вчинив всі залежні від нього дії визначені законодавством спрямовані на скасування оскаржуваної постанови у встановленому законом порядку, тому в цій частині права позивача є відновленими.

Будь - які наступні дії відповідача не можуть вплинути на факт виконання відповідачем свого обов`язку, визначеного законодавством.

З викладеного вбачається, що відповідачем самостійно усунуто порушення, які були підставою для звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду.

Також на момент розгляду справи відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій цього відповідача, тому наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Керуючись статтями 47, 189, 238, 241-243, 248 КАСУ, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6528045 від 18 січня 2026 року за частиною 4 статті 126 КУпАП винесеної відносно ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що на підставі частиини 2 стататті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 21 квітня 2026 року.

Суддя О.В. Банах-Кокус