Ухвала суду № 135865419, 09.04.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/552/17

Провадження 4-с-7/26

ухвала

Іменем України

09 квітня 2026 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Калашник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця через свого представника адвоката Солодовнікову Олену Вікторівну звернулася до суду зі скаргою, в якій вказує на те, що на виконанні у приватного виконавця Протченко Богдани Орестівни перебуває виконавче провадження ВП №80457199 від 09.03.2026 р. (ідентифікатор 69А6Е505Г389). Виконавчий лист видано за рішенням Обухівського районного суду Київської області по справі №372/552/17 від 26.07.2017 р. з зазначенням що рішення суду набрало законної сили 22.07.2017 р. У виконавчому листі № 372/552/17 від 26.07.2017 р., зазначено про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Сбербанк заборгованості за кредитним договором в сумі 379521,94 грн.,сплачений позивачем судовий збір в сумі 5692,83 грн., а всього 385214,77 грн. Боржник: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .Стягувач: ПАТ «Сбербанк», м. Київ, вул. Володимирська, 46, ЄДРПОУ 25959784. Після укладення шлюбу з ОСОБА_3 з ОСОБА_2 , остання взяла прізвище ОСОБА_4 . Таким чином боржником у виконавчому проваджені №80457199 від 09.03.2026 є ОСОБА_1 .09.03.2026 р. на мобільний телефон боржника ОСОБА_1 прийшла постанова про арешт коштів боржника від 09.03.2026 по виконавчому провадженню № 80457199. 16.03.2026 р., після отримання відповіді від приватного виконавця Протченко Б.О. та отриманням ідентифікатора, сторона боржника (скаржника) стало відомо про порушення їх прав при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2026 № 80457199.

В постанові про відкриття виконавчого провадження № 80457199 від 09.03.2026 (далі по тексту постанова 80457199), що стягувачом є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК". В резолютивній частині Постанови 80457199 зазначено: Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Сбербанк заборгованості за кредитним договором в сумі 379521 грн. 94 коп., сплачений позивачем судовий збір в сумі 5692 грн. 83 коп.,а всього 385214 грн.77 коп. Стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 38521.47 грн. АТ «Сбербанк» (раніше «Дочірній банк Сбербанку росії» в Україні) був зареєстрований у 2001 році. У 2021 році перейменований на АТ «МР Банк» (Міжнародний резервний банк), а 25.02.2022 р., після початку повномасштабного вторгнення, Національний банк України розпочав процедуру його ліквідації та відкликав ліцензію (Ліцензія НБУ №?198 від 18.12.2015 р. анульована). На даний момент АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" перебуває на стадії ліквідації. Заявником, а відповідно і стягувачем є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Таким чином, АТ "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК", який перебуває на стадії ліквідації не може бути стороною - стягувачем у виконавчому провадженні № 80457199 від 09.03.2026, як самостійна сторона у виконавчому провадженні.

АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК", може бути стягувачем у виконавчому провадженні тільки при зазначенні відомостей щодо - в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно, прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження № 80457199 від 09.03.2026, було здійснено в порушенні вимог п.4 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII, так як стягувачем зазначена сторона, АТ "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК", а при таких умовах виконавчий документ підлягав би поверненню стягувачу без винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, в заяві про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2026 № 141, поданої АТ "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в додатка є постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.12.2025 (виконавче провадження №54941030, ідентифікатор-2БЕ0Г81Б6148), вивченням якої встановлено, що головним державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, був повернутий виконавчий лист №372/552/17 виданий 26.07.2017, виданий Обухівським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Сбербанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 385 214.77 грн, де зазначено що залишок нестягненої суми за виконавчим документом склала 382 264.44 грн. Приватний виконавець зазначив суму стягнення з боржника в розмірі 385 214.77 грн, без урахування вже раніше стягнутої суми за виконавчим провадженням № 54941030, а саме 2 101.51 грн.

Таким чином, сума стягнення за виконавчим провадженням № 80457199 від 09.03.2026, зазначена невірно та до стягнення підлягала б сума 383264.44 грн.

Приватний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження №80457199 від 09.03.2026, на підставі вищевикладеного та кожне вірно зазначив розмір стягнення з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця зазначивши її у розмірі 38 521.47 грн, а повинен був зазначити 38 326.44 грн.

На підставі викладеного, прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2026 № 80457199, з порушеннями викладених вище, здійснено порушення права боржника у виконанні рішення суду в точному обсягу стягнення розміру боргу, чим порушено майнові права (право власності) передбачені ст.41 Конституції України, а саме в разі виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2026 № 80457199, відбудеться стягнення боргу у більшій сумі, порушено право на справедливу та належну процедуру розгляду виконавчим провадженням (ст.6 Конвенції).

Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2026 № 80457199 прийнята з грубим порушенням, п.4 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року№1404-VIII, ст. 41 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з тим, що про порушення своїх прав скаржник дізнався лише 16.03.2026, то строк подачі скарги можливий до 26.03.2026, а відповідно дана скарга подана без пропуску строку звернення до суду.

В зв`язку з цим просить суд визнати не правомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 80457199 від 09.03.2026 прийняту Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Протченко Богданою Орестівною, на підставі виконавчого листа № 372/552/17, виданого 26.07.2017 Обухівським районним судом Київської області та зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдану Орестівну усунути порушення (поновити порушене право скаржника).

23.03.2026 р. до суду від представника АТ «Міжнародний резервний банк» Лавріна О.В. надійшли заперечення на скаргу на дії приватного виконавця, в яких зазначено, що 09.12.2021 р. була зареєстрована нова редакція Статуту Банку та відповідно до внесених змін було змінено найменування Банку на АТ «МІЖНАРОДНИЙРЕЗЕРВНИЙБАНК» Згідно з п.1.3. Статуту АТ «МРБАНК», є правонаступником всього майна, прав та обов`язків АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК», ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ", ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА"ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ", ЗАТ"СБЕРБАНК РОСІЇ", ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК НРБ». Змінилось тільки найменування юридичної особи, ідентифікаційний код не змінювався. Постановою Правління Національного банку України №91-рш/БТ від 25.02.2022 було прийнято рішення «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІЖНАРОДНИЙРЕЗЕРВНИЙБАНК». На підставі вказаного рішення НБУ, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №131 від 25.02.2022 р. «Про початок процедури ліквідації AT «МР БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора АТ «МР БАНК» призначено Луньо Іллю Вікторовича. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1163 від 18.11.2024 року «Про деякі питання здійснення ліквідації АТ «МР БАНК» продовжено строк управління майном (активами) АТ «МР БАНК» та задоволення вимог його кредиторів, продовжено повноваження ліквідатора АТ «МР БАНК» до моменту внесення запису про припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11.05.2022 «Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів» та Указу Президента України від 11 травня 2022 року N326/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11 травня 2022 року «Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів», 19 травня 2022 року в Україні були примусово вилучені корпоративні права (акції) у розмірі 100 відсотків майна АТ«МРБАНК», що належали публічному акціонерному товариству «Сбєрбанк Росії», яке повністю припинило участь у Банку, переставши бути акціонером Банку, а держава Україна набула право власності на корпоративні права (акції) у розмірі 100 відсотків майна Банку. Отже, починаючи з 19.05.2022 р. єдиним власником (акціонером) Банку є держава Україна. Необгрунтованим є посилання скаржника на те, що стягувачем є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО МІЖНАРОДНИЙРЕЗЕРВНИЙБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб". Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб є працівником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і отримав повноваження (делеговані) на ліквідацію Банку, відповідно до Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб здійснює ліквідацію та управління юридичною особою - Банком в процесі ліквідації до виключення з ЄДР. Але до виключення з ЄДР юридична соба АТ МР БАНК існує і в ЄДР не вносились зміни щодо найменування з додаванням в особі….. Код ЄДРПОУ відповідає коду саме АТ МР БАНК. Окремого коду Банк в особі уповноваженої особи не має і не може бути. Разом з тим Банк, що ліквідується, не втратив свого статусу юридичної особи, оскільки у частині другій статті 104 ЦК України вказано, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення».

У Виконавчому провадженні №80457199 АТ МРБАНК є стягувачем, що виключає застосування п.4 ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження.

Щодо можливого неправильного зазначення залишку боргу, при належному доведенні, така обставина не свідчить про незаконні дії приватного виконавця та виправляється як помилка.

В зв`язку з цим просив суд скаргу представника відповідача на дії/бездіяльність приватного виконавця у справі №372/552/17 розглянути без участі представника АТ МР БАНК та в задоволенні скарги відмовити повністю.

В судове засідання скаржниця та її представник адвокат Солодовнікова О.В. не з`явилися, в заяві просили судове засідання провести без їхньої участі, скаргу підтримують та просять задовольнити в повному обсязі.

Представник АТ «Міжнародний резервний банк» в судове засідання не з`явився, в запереченнях на скаргу на дії приватного виконавця просив справу розглянути без його участі, в задоволенні скарги відмовити.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Протченко Б.О. в судове засідання не з`явилася, до суду від її представника адвоката Цьвок Б.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 447 ЦПК України та ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, що відповідає поданий скарзі та свідчить про належність скаржника.

Статтею 451 ЦПК України встановлено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення); виконання рішень, як передбачає ст.2 згаданого Закону, покладено на державну виконавчу службу.

26.07.2017 р. Обухівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист по цивільній справі №372/552/17 (2-573/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 379521,94 грн., сплачений позивачем судовий збір в сумі 5692,83 грн., а всього 385214,77 грн. (а.с.80 зворот - 81).

18.10.2017 р. головним державним виконавцем Обухівського МРВ ДВС у ГТУЮ у Київській області Колісником В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54941030 з виконання виконавчого листа №372/552/17 виданого 26.07.2017 р. Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 385214,77 грн. (а.с.94 зворот 95)

Згідно копії свідоцтва про шлюб Е 10/2022 м.Дортмунд 11.01.2022 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб, прізвище дружини у шлюбі « ОСОБА_6 » (а.с.69-70)

22.12.2025 р. головним державним виконавцем Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кухарем О.Ю. по виконавчому провадженні ВП №54941030 було винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа №372/552/17 виданого 26.07.2017 р. Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 385214,77 грн. (а.с.83)

09.03.2026 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Протченко Богданою Орестівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №80457499 з виконання виконавчого листа №372/552/17 виданого 26.07.2017 р. Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 379521,94 грн., сплачений позивачем судовий збір в сумі 5692,83 грн., а всього 385214,77 грн. Боржник ОСОБА_2 , Стягувач Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» (а.с.96)

Як зазначено в запереченнях представника стягувача АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», 09.12.2021 р. була зареєстрована нова редакція Статуту Банку та відповідно до внесених змін було змінено найменування Банку на АТ «МІЖНАРОДНИЙРЕЗЕРВНИЙБАНК» Згідно з п.1.3. Статуту АТ «МРБАНК», є правонаступником всього майна, прав та обов`язків АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК», ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ", ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА"ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ", ЗАТ"СБЕРБАНК РОСІЇ", ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК НРБ». Змінилось тільки найменування юридичної особи, ідентифікаційний код не змінювався.

Постановою Правління Національного банку України №91-рш/БТ від 25.02.2022 було прийнято рішення «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІЖНАРОДНИЙРЕЗЕРВНИЙБАНК».

На підставі вказаного рішення НБУ, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №131 від 25.02.2022 р. «Про початок процедури ліквідації AT «МР БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора АТ «МР БАНК» призначено Луньо Іллю Вікторовича.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1163 від 18.11.2024 року «Про деякі питання здійснення ліквідації АТ «МР БАНК» продовжено строк управління майном (активами) АТ «МР БАНК» та задоволення вимог його кредиторів, продовжено повноваження ліквідатора АТ «МР БАНК» до моменту внесення запису про припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11.05.2022 «Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів» та Указу Президента України від 11 травня 2022 року N326/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11 травня 2022 року «Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів», 19 травня 2022 року в Україні були примусово вилучені корпоративні права (акції) у розмірі 100 відсотків майна АТ«МРБАНК», що належали публічному акціонерному товариству «Сбєрбанк Росії», яке повністю припинило участь у Банку, переставши бути акціонером Банку, а держава Україна набула право власності на корпоративні права (акції) у розмірі 100 відсотків майна Банку.

З 19.05.2022 р. єдиним власником (акціонером) Банку є держава Україна.

Таким чином, є необгрунтованим посилання скаржника на те, що стягувачем є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб".

Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб є працівником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і отримав повноваження (делеговані) на ліквідацію Банку, відповідно до Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб здійснює ліквідацію та управління юридичною особою - Банком в процесі ліквідації до виключення з ЄДР. Але до виключення з ЄДР юридична особа АТ МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙБАНК" існує і в ЄДР не вносились зміни щодо найменування з додаванням в особі…..

Код ЄДРПОУ відповідає коду саме АТ МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК", окремого коду Банк в особі уповноваженої особи не має. Разом з тим Банк, що ліквідується, не втратив свого статусу юридичної особи, оскільки у частині другій статті 104 ЦК України вказано, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення».

У Виконавчому провадженні №80457199 АТ МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙБАНК" є стягувачем, що виключає застосування п.4 ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження, яким передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Крім того, вказівка скаржниці, щодо помилкового зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №80457199 від 09.03.2026 р. залишку боргу без врахування сплаченої суми в розмірі 2101,51 грн., не свідчить про незаконні дії приватного виконавця.

Враховуючи вище зазначені обставини суд вважає обставини викладені у скарзі надуманими та продиктованими намаганням боржниці ОСОБА_1 уникнути відповідальності за невиконання рішення суду по цивільній справі №372/552/17 згідно виконавчого листа виданого 26.07.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, судом встановлено, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», доводи скаржниці є безпідставними та необґрунтованими належними та допустимими доказами, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.450-451 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами що брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі того ж часу з дня отримання даної ухвали.

Суддя О.М.Зінченко