Ухвала суду № 135865013, 17.04.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"17" квітня 2026 р. Справа № 363/1506/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Дрозд В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника ТОВ «ФК «ПОЗИКА» Кролевець Р. до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява, в якій просив замінити стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 63764269 з примусового виконання виконавчого напису № 57329 виданого 02.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «ФК «ПОЗИКА». В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 23.02.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» було укладено кредитний договір № 816471641. 02.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. видано виконавчий напис № 57329 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 01.12.2020 року приватним виконавцем Горелик Є.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63764269 з примусового виконання виконавчого напису № 57329 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Станом на даний час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні. 28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01, до якого в подальшому укладалися додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу. На виконання умов договору факторингу сторони підписали реєстр прав вимоги № 77 від 05.05.2020 року, за яким від первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 816471641 у розмірі зазначеному у реєстрі. 05.08.2020 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 05/0820-01, до якого в подальшому укладалися додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу. На виконання умов договору факторингу сторони підписали реєстр прав вимоги № 1 від 05.08.2020 року, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 816471641 у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги. 16.10.2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та заявником укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ відповідно до умов якого заявнику відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 816471641. Відповідно до реєстру боржників № 3 від 16.10.2025 року за договором факторингу № 161025-01-ОФ від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 35 769, 89 грн. Відтак, ТОВ «ФК «ПОЗИКА» набуло права грошової вимоги до боржника в сумі 35 769, 89 грн. Отже, враховуючи викладене, заявник просить цю заяву задовольнити.

Представник ТОВ «ФК «ПОЗИКА» у судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви просив суд розглянути заяву за відсутності представника заявника.

Інші учасники процесу, будучи повідомленими про розгляд справи, до суду не прибули, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

01.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63764269 з примусового виконання виконавчого напису № 57329 року від 02.10.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 618471641 від 23.02.2020 року укладеним з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 28/1118-01 від 28.11.2018 року є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 05/0820-01 від 05.08.2020 року є ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС». Сума заборгованості складає 47 955, 76 грн. в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 20000, 00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 27 955, 76 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями 0, 00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, в розмірі 1200,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, яким є ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» складає 49 155, 76 грн.

З наданої заявником суду інформації про виконавче провадження встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. постановою про передачу матеріалів виконавчого провадження від 06.01.2022 року виконавче провадження № 63764269 з примусового виконання виконавчого напису № 57329 року від 02.10.2020 року передано за заявою стягувача приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Микитин О.С.

10.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 63764269 з примусового виконання виконавчого напису № 57329 року від 02.10.2020 року до свого провадження.

Діяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. припинена на підставі наказу Міністерства юстиції України від 15.08.2024 року № 2072/7 та виконавче провадження виконавче провадження № 63764269 з примусового виконання виконавчого напису № 57329 року від 02.10.2020 року за заявою стягувача передано приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Горелику Євгену Борисовичу для подальшого виконання.

28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 816471641 від 23.02.2020 року щодо боржника ОСОБА_2 .

Строк дії договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року продовжувався додатковими угодами: № 19 від 28.11.2019 року до 31.12.2020 року; № 26 від 31.12.2020 року до 31.12.2021 року; № 27 від 31.12.2021 року до 31.12.2022 року; № 31 від 31.12.2022 року до 31.12.2023 року; № 32 від 31.12.2023 року до 31.12.2024 року.

Зазначене також підтверджується витягом реєстру прав вимоги № 77 від 05.05.2020 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року .

05.08.2020 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступило ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», а ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 816471641 від 23.02.2020 року щодо боржника ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 1 від 05.08.2020 року до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року.

16.10.2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступило ТОВ «ФК «ПОЗИКА», а ТОВ «ФК «ПОЗИКА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 816471641 від 23.02.2020 року щодо боржника ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з реєстру боржників № 3 від 16.10.2025 року до договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 року.

У постанові від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «не судового» органу, та дійшла такого висновку: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби у задіяні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

У постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії судців Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч.ч. 1.2,5 ст. 442 ЦПК України. Зокрема, у разі вибуття однієї із стороні виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитору зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 512 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони в цих правовідносинах, що вибула.

Отже, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків сторони, що вибула.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16 (провадження №11-771ас18), у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

В силу вимог ст.ст. 77,78,79 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд наголошує, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Згідно з ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

У постанові Верховного суду України від 17 січня 2020 року, справа № 916/2286/16, визначено, що предметом договору факторингу може бути лише право грошової вимоги (як такої, строк платежу за якою настав, так і майбутньої грошової вимоги).

Так, у поданій до суду ТОВ «ФК «ПОЗИКА» заяви про заміну сторони виконавчого провадження зазначено про те, що 23.02.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» було укладено кредитний договір № 816471641. 02.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. видано виконавчий напис № 57329 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 816471641 та плати за вчинення виконавчого напису. ТОВ «ФК «ПОЗИКА» на підставі укладеного з ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» договору факторингу набуло право грошової вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 816471641 від 23.02.2020 року щодо боржника ОСОБА_2 .

Отже, як встановлено із заяви та долучених до неї договорів факторингу, а також реєстрів прав вимоги, заявником набуто право грошової вимоги заборгованості за кредитним договором № 816471641 від 23.02.2020 року щодо боржника ОСОБА_2 .

В той же час, з постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження № 63764269 відкрито на підставі виконавчого напису № 57329, вчиненого 02.10.2020 року приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 618471641 у розмірі 49 155, 76 грн.

Натомість, заявником не надано належних та допустимих доказів того, що вказаний виконавчий напис, а відповідно і виконавче провадження № 63764269, стосується кредитного договору № 816471641 від 23.02.2020 року із загальною сумою заборгованості 35 769, 89 грн. за яким ТОВ «ФК «ПОЗИКА» набуло право вимоги на зазначену суму. Зокрема, до заяви не долучено копію відповідного виконавчого напису, а також заявником не порушувалося клопотання про його витребування у заяві про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин відсутні докази на підтвердження того, що ТОВ «ФК «ПОЗИКА» набув всіх прав кредитора, у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за виконавчим написом № 57329, вчиненим 02.10.2020 року на підставі якого відбувається стягнення за кредитним договором № 618471641 у виконавчому провадженні № 63764269.

Отже, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «ПОЗИКА» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 260, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович про заміну сторони виконавчого провадження- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя І.Ю. Котлярова