Рішення № 135864347, 24.03.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/10911/23

провадження № 2/361/2109/24

24.03.2026

РІШЕННЯ

Заочне

Іменем України

24 березня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,за участю секретаряГриценко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоолюкс» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У грудні 2023 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Зоолюкс» про відшкодування шкоди. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що у 2014 році ОСОБА_2 придбала домашню тварину - кішку породи «мейн-кун» з родословною по кличці «Джекі». 03 квітня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до ветеринарної клініки «Зоолюкс», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 39, з метою проведення обстеження вищевказаної домашньої тварини. Проведене тварині УЗД виявило непрохідність кишечника. Позивач поінформувала лікаря про те, що тварина схильна до алергій. Під час прийому тварині зроблені підшкірні ін`єкції препарату Серенія (седативний засіб) - 0,6 мл та препарату Бускопан (спазмолітик) - 0,3 мл. Один з уколів, призначених лікарем ОСОБА_3 , був препарат Бускопан 1 ампула. Однак, в інструкції до препарату зазначено, що ОСОБА_4 ® протипоказаний, зокрема, у таких випадках паралітичної чи обструктивної кишкової непрохідності. Після введення ін`єкцій ОСОБА_2 поїхала з клініки й незабаром після цього, в автомобілі, кішка закричала та впала. Відразу після цього позивач повернулася до клініки, де почали робити реанімаційні заходи, однак врятувати тварину не вдалося і вона померла.

Позивач вважає, що недбалі та непрофесійні дії лікарів клініки призвели до смерті домашньої тварини. Унаслідок цього ОСОБА_2 зазнала сильних душевних страждань та хвилювання, почуття безпомічності внаслідок втрати домашньої тварини. З наведених підстав, просила стягнути з відповідача ТОВ «ЗООЛЮКС» на користь позивача ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 40 000 гривень та моральну шкоду в сумі 100 000 гривень , а також судові витрати.

Заяви, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчака І.М. від 05 грудня 2023 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 31.07.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025 вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 11 серпня 2025 року справу прийнято до провадження судді та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання представник ОСОБА_2 адвокат Пушинський М.В. не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. У заяві представник позивач просив врахувати докази, які підтверджують, що ТОВ «ЗООЛЮКС» є належним відповідачем у справі. Так, звернення позивача саме до ветеринарної клініки «Зоолюкс», оформлення документів із логотипом та посиланням на сайт «Zoolux», висновок експертів про дослідження документів, виданих ветеринарною клінікою «ЗООЛЮКС», а також наявний зв`язок між ТОВ «ЗООЛЮКС», директором якого є ОСОБА_5 , і торговельною маркою «Zoolux», заявником якої є також ОСОБА_5 , дає достатні підстави для звернення з позовом саме до ТОВ «ЗООЛЮКС».

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоолюкс» про дату, час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно з положеннями статті 280 ЦПК України.

Обставини справи, що встановлені судом

03 квітня 2023 року позивач ОСОБА_2 звернулась до ветеринарної клініки «Зоолюкс» з твариною - кішкою породи «Мейн-кун» з родословною по кличці «Джекі».

Згідно рекомендації щодо лікування № 000072367 від 03.04.2023, пацієнту встановлено попередній діагноз: гострий панкреатит, ст. в тонкому відділі кишківника з ознаками непрохідності, супутній діагноз: хронічна ентеропатія. У клініці ввели препарати: Серенія - 0,6 мл та Бускопан - 0,3 мл.

Відповідно до попереднього чеку від 03.04.2023, клієнт ОСОБА_6 сплатив 1257 гривень за клінічний огляд (первинний), консультацію лікаря, а також за введення ін`єкцій - препаратів Бускопан (1 ампула), Серенії (0,6 мл), УЗД черевної порожнини, шприц 1 мл., шприц 2 мл.

Згідно рекомендації щодо лікування № 000072379 від 04.04.2023, пацієнту ОСОБА_7 , мейн-кун, встановлено диф/діагноз: алергічна реакція анафілактоїдного типу, гостра дихальна недостатність. Пацієнт прибув о 23.15 без ознак спонтанного дихання та серцебиття. Попередньо причиною може бути алергічна реакція анафілактоїдного типу (анафілактичний шок) не виключено, що на препарати, введені на прийомі. Проведена реанімація безуспішна. О 23 годині 57 хвилин, констатовано смерть пацієнта.

За змістом Висновку експертів № 15757/17579 за результатами проведення комісійного ветеринарного дослідження, складеного 22.05.2023 Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», 06.04.2023 до наукового центру надійшла заява від громадянки ОСОБА_2 щодо проведення експертного дослідження, на вирішення якого поставлено два питання: причина смерті тварини; таксономічна приналежність тварини. Надані на дослідження документи, містять інформацію, яка була використана в якості анамнестичних даних: вид тварини- кішка свійська; кличка ОСОБА_7 ; вік 8 років; стать самка; маса тіла 6 кг.; порода Мейн-кун; окрас шерсті- чорна з рудими плямами; особливі прикмети відсутні; приналежність тварини ОСОБА_8 ; дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вищевказаного висновку № 15757/17579 від 22.05.2023 причиною смерті тварини слід вважати гостру дихальну недостатність в результаті шоку, який міг бути викликаний введенням лікарських препаратів. Тварина, труп якої надано на дослідження, відноситься до виду тварин «кішка свійська» родини котових, класу ссавці, типу хордових. Ця тварина належить до хребетних, має головний, спинний мозок, кровоносну і нервову системи.

Згідно Довідки Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, 04.04.2023 до управління поліції надійшло звернення ОСОБА_2 щодо неналежного лікування тварини працівниками ветеринарної клініки «Зоолюкс». Вказану подію зареєстровано за № 17041 від 04.04.2023.

Відповідно до листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 11-10/17112 від 04.08.2023, суб`єкт господарювання з найменуванням «Ветеринарна клініка «Зоолюкс» не зверталася до Держпродспоживслужби щодо отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з ветеринарної практики, у тому числі за місцем провадження господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 . ФОП ОСОБА_3 щодо отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з ветеринарної практики, у тому числі за місцем провадження господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , також не зверталася. Суб`єкт господарювання з найменуванням «Ветеринарна клініка «Зоолюкс» та ФОП ОСОБА_3 не подавали декларації про провадження господарської діяльності з ветеринарної практики, у них відсутні ліцензії на проведення господарської діяльності з ветеринарної медицини.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно із статтею 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ч. 1 ст. 180 ЦК України тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Так, позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Зоолюкс» матеріальну шкоду у розмірі 40 000 гривень, що становить середньоринкову вартість кішки породи мейн-кун, оскільки вважає, що недбалі та непрофесійні дії лікарів Ветеринарної клініки «Зоолюкс» призвели до смерті домашньої тварини кішки породи мейн-кун з родословною по кличці «Джекі».

На підтвердження завданої позивачу шкоди, позивачем, зокрема, надано рекомендації щодо лікування № 000072367 від 03.04.2023, чек від 03.04.2023, рекомендації щодо лікування № 000072379 від 04.04.2023, а також Висновок експертів № 15757/17579 за результатами проведення комісійного ветеринарного дослідження, складеного 22.05.2023 Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Позивач вказує на те, що кішка є майном, об`єктом права власності людини, яке остання здійснює відповідно до закону на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб. І як власнику речі (кішки) згідно зі ст. 317 ЦК України лише її господарю належить право

володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За змістом наданих позивачем доказів, зокрема, Висновку експертів № 15757/17579 від 22.05.2023, рекомендацій щодо лікування від 03 та 04 квітня 2023 року, чеку від 03.04.2026 власником померлої тварини є ОСОБА_9 .

Позивачем ОСОБА_2 не надано доказів, зокрема, ветеринарного паспорта тварини, який би містив інформацію про тварину (кличка, порода, дата народження, забарвлення) та власника (ПІБ, адреса, телефон), а також дані про щеплення, чи інших належних та допустимих доказів щодо її прав на тварину, не наведено пояснень щодо можливого придбання позивачем вищевказаної тварини у ОСОБА_10 .

Жодних відомостей, доводів чи обґрунтувань того, що ОСОБА_2 станом на 04.04.2023 була власником тварини, й відповідно мала б право на відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями третіх осіб, матеріали справи не містять.

Крім того, позивач, пред`являючи позовні вимоги до ТОВ «Зоолюкс» про відшкодування шкоди, посилалося на те, що ОСОБА_2 зверталась саме до ветеринарної клініки «Зоолюкс» як до особи, яка публічно організовувала та здійснювала надання ветеринарних послуг. При цьому позивачу невідомо і не може бути достеменно відомо, в яких саме внутрішніх правовідносинах перебували лікарі, що здійснювали огляд, лікування, діагностичні та інші маніпуляції, з ТОВ «Зоолюкс» - трудових, цивільно-правових чи інших. Рекомендації щодо лікування № 000072379 від 04.04.2023, видані позивачу, містять логотип та посилання на сайт клініки, тому позивач наголошує на тому, що це підтверджує використання саме комерційного позначення «Zoolux» при оформленні документів у зв`язку з наданням послуг. Вважає, що ТОВ «Зоолюкс» є належним відповідачем у справі, оскільки, зокрема, директором товариства є ОСОБА_5 , і заявником торговельної марки «Zoolux» також є ОСОБА_5 , що дає достатні підстави для звернення з позовом саме до ТОВ «Зоолюкс».

За змістом ч. 1 ст. 420 ЦК України, до об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать, зокрема, комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 ЦК України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Суб`єктами права інтелектуальної власності на торговельну марку є фізичні та юридичні особи. Право інтелектуальної власності на певну торговельну марку може належати одночасно кільком фізичним та (або) юридичним особам. (ст. 493 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 494 ЦК України, набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Суд вважає, що позивачем не надано достатніх та беззаперечних доказів того, що ТОВ «Зоолюкс», код ЄДРПОУ 34702527, адреса місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, вулиця Шевченка, буд. 6, кв. 39, є належним відповідачем у даній справі, та зобов`язане відшкодувати позивачу ОСОБА_2 шкоду, завдану неналежним наданням «Ветеринарною клінікою «Zooлюкс» відповідних послуг.

Відтак, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, а також враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення з ТОВ «Зоолюкс» матеріальної шкоди, у зв`язку з їх недоведеністю.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, суд керується тим, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Стаття 1167 ЦК України, передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно із Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до положень ст. 23, ст. 280, ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, в зв`язку з чим суд виходить з того, що задоволення позовних вимог повинно відповідати як заподіяній моральній шкоді, так і критерію справедливості.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Позивач ОСОБА_2 просила суд стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень, завдану діями персоналу ветеринарної клініки «Зоолюкс», що призвели до смерті кішки породи «мейн-кун» на ім`я « ОСОБА_7 », яка є власністю ОСОБА_2 .

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог позивачем до суду не надано.

Враховуючи те, що докази наявності прав ОСОБА_2 на тварину на ім`я « ОСОБА_7 », яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні, як і відсутні докази того, що саме діями ТОВ «Зоолюкс» завдано моральної шкоди позивачу ОСОБА_2 , суд вважає, що такі вимоги позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди є необґрунтованими, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Зоолюкс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 22, 1166, 1192 ЦК України, ст. ст. 141, 274, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоолюкс» про відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоолюкс», код ЄДРПОУ 34702527, адреса: Київська область, місто Бровари, вулиця Шевченка, буд. 6, кв. 39.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН