Ухвала суду № 135864129, 20.04.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4387/26

Провадження № 2/357/4621/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2026 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Кардаш О. Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду № 6 в м. Біла Церква без учасників справи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 30 березня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 30 березня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання у справі.

Після ухвалення вищевказаної ухвали судом було виявлено, що в ухвалі суду при її виготовленні була допущена механічна описка. А саме: в шостому абзаці описової частині ухвали помилково зазначено: «Чи була успішною транзакція, здійснена 10.03.2023, в сумі 8000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ), дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 )?» замість правильного: «Чи була успішною транзакція, здійснена 03.03.2023, в сумі 8000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ), дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 )?». Також у дев`ятому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено: «Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (адреса: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001):

- інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) платіжну карту № НОМЕР_1 та відкриття під неї відповідного банківського рахунку;

- виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_1 за період з 10.03.2023 до 15.03.2023, з відображенням часу зарахування коштів, призначення платежу та відправника коштів;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 10.03.2023 до 15.03.2023;

- інформацію чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 ;

- у випадку, якщо картковий рахунок - маска карти № НОМЕР_1 не належить Відповідачу, яким є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), надати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска карти № НОМЕР_1 » замість правильного: «Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (адреса: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001):

- інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) платіжну карту № НОМЕР_1 та відкриття під неї відповідного банківського рахунку;

- виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_1 за період з 03.03.2023 до 08.03.2023, з відображенням часу зарахування коштів, призначення платежу та відправника коштів;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 03.03.2023 до 08.03.2023;

- інформацію чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 ;

- у випадку, якщо картковий рахунок - маска карти № НОМЕР_1 не належить Відповідачу, яким є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), надати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска карти № НОМЕР_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допушенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть постановленого рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущена в ухвалі суду описка впливає на можливість її реалізації, а дане виправлення не змінює ухвалу та не впливає на її суть іншим чином, тому необхідно виправити в ухвалі суду виявлені механічні описки.

Керуючись ст. ст. 259-261, 269, 353 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2026 року по цивільній справі №357/4387/26.

Шостий абзац описової частини ухвали викласти в наступній редакції: «До позовної заяви представником позивача долучено клопотання про витребування доказів, в якому останній просив витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію: Чи була успішною транзакція, здійснена 03.03.2023, в сумі 8000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ), дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 )? Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?».

Дев`ятий абзац резолютивної частині ухвали викласти в наступній редакції: «Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (адреса: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001):

- інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) платіжну карту № НОМЕР_1 та відкриття під неї відповідного банківського рахунку;

- виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_1 за період з 03.03.2023 до 08.03.2023, з відображенням часу зарахування коштів, призначення платежу та відправника коштів;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 03.03.2023 до 08.03.2023;

- інформацію чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 ;

- у випадку, якщо картковий рахунок - маска карти № НОМЕР_1 не належить Відповідачу, яким є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), надати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска карти № НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Б. І. Кошель