Рішення № 135862316, 20.04.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/454/26

Провадження № 2/386/234/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2026 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Онуфрак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Голованівськ Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 17.10.2021 р. між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та відповідачем укладено договір №86872, за умовами якого відповідач отримав перший транш кредиту в сумі 20 000,00 грн. строком на 547 днів і зобов`язався повернути його, а також сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом. ТОВ «ФК «Кредіплюс» свої зобов`язання за договором виконало та надало відповідачу кредит в обумовленому в договорі розмірі. У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання по погашенню кредиту належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 42 649,63 грн., з яких: 18 947,70 грн. тіло кредиту, 22 301,93 грн. проценти, 1 400,00 грн. комісія.

28 січня 2025 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу № 28012025, згідно з яким право вимоги за договором № 86872 перейшло до позивача.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань виникла заборгованість у розмірі 42 649,63 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 та витрати на правову допомогу у розмірі 16 000,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заперечень щодо заочного розгляду справи не висловлював.

Відповідач в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відзив на позов не подавала.

За таких обставин, враховуючи неявку відповідача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача, відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, відповідно до положень ст.ст. 280 282 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною першою статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст. 625 ЦК України). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. У відповідності до положень ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтями 1048 та 1049 ЦК України визначено що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно положень ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової кошти вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові .

Зі змісту ч. 1 ст. 207 ЦК України вбачається, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, а також якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Судом встановлено, що 17.10.2021 р. між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит №86872 , відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредіплюс» надало відповідачу перший транш кредиту у розмірі 20 000,00 грн. з яких 18 000,00 грн. перераховано на картку позичальника № НОМЕР_1 та погашено заборгованість позичальника за комісією в сумі 2 000,00 грн. строком на 547 днів, а останній зобов`язався повернути їх, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом, розмір яких визначений договором.

Факт перерахування коштів на картку позичальника позивач підтверджує платіжним дорученням від 18.10.2021 року про перерахування суми кредиту 18 000,00 за договором № 86872 від 17.10.2021 року .

Також факт перерахування 18.10.2021 року коштів в сумі 18 000 00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_2 , який належить відповідачці, підтверджується інформацією та випискою, наданою АТ КБ "Приват Банк» на виконання ухвали суду про витребування доказів.

За наданими відомостями ТОВ «ФК «Кредіплюс» про щоденні нарахування та погашення вбачається, що відповідачем не здійснено виплат у період з 17.10.2021 року по 17.04.2023 року на рахунок первісного кредитора.

При цьому, 28.01.2025 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу №28012025, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Кредіплюс» передає ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Факторинг Партнерс» приймає належні ТОВ «ФК «Кредіплюс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі.

Відповідно до Реєстру боржників від 28.01.2025 року до Договору факторингу №28012025 від 28.01.2025 року, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним Договором №86872 від 17.10.2021 року в розмірі 42 649,63 грн., з яких 18 947,70 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 22 301,93 грн. сума боргу за відсотками, 1 400,00 грн. сума заборгованості по комісії.

З наданого ТОВ «Факторинг Партнерс» розрахунку за період з 28.01.2025-04.03.2026 , заборгованість відповідача за договором №86872 становить - 42 649,63 грн., яка складається з: 18 947,70 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 22 301,93 грн. - заборгованість за процентами; 1 400,00 грн. - заборгованість за комісією.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 42 649,63 грн., а відтак позовні вимоги суд вважає підставними та обґрунтованими, тому вони підлягають задоволенню.

Крім того, статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 662,40 грн.,згідно платіжної інструкції кредитного переказу коштів від 12.03.2026 року.

Крім того директор ТОВ «Факторинг Партнерс» зазначив про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16 000, 00 грн..

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Факторинг Партнерс» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» укладено договір про надання правничої допомоги №02-07/2024 від 02.07.2024 року, витяг з акту №29 про надання юридичної допомоги від 27.02.2026 року, заявка про надання юридичної допомоги №377 від 02.02.2026 року, отже позивачем надані належні докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, у розмірі 16 000, 00 грн. та у відповідності норм ст. 141 ЦПК України судового збору у розмірі 2 662,40 грн., адже такі витрати підтверджено документально і клопотань про їх зменшення у зв`язку з їх неспівмірністю від відповідача не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 23, 81, 83, 89, 141, 133, 263-265, 280-282, 284 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за Договором №86872 від 17.10.2021 року у розмірі 42 649,63 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 16 000,00 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Д. В. Червоненко