Ухвала суду № 135862295, 17.04.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6517/26

1-кс/295/2482/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене слідчим СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №42022062020000213, зареєстрованого 22.12.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали

ВСТАНОВИВ:

16.04.2026 року до слідчого судді надійшло указане клопотання, в якому слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на належне підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_5 майно, а саме:

будівлю насіннєвої інспекції (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 734817321244) загальною площею 53,1 кв.м з надвірною спорудою площею 39,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок (ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2867598.5025575.20230127.37.0000.90, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1017533318101) загальною площею 51.5 кв.м за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вулиця Хлібна, будинок 15-Б, а також на транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , НОМЕР КУЗОВА НОМЕР_2 , що належать на праві власності ОСОБА_5 , із забороною розпорядження вказаним майном.

Як зазначає сторона обвинувачення у клопотанні, відповідно до ст. 481 КПК України 26.03.2026 ОСОБА_5 , який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді секретаря Оліївської сільської ради Житомирського району та виконував обов`язки Оліївського сільського голови, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

15.04.2026 прокурором в інтересах держави в особі Оліївської сільської ради до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пред`явлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на суму 331 059,19 грн.

Статтею 171 КПК України визначено вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна та строків його подання до слідчого судді, суду.

Як слідує зі змісту клопотання, сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із клопотанням про арешт належного підозрюваному ОСОБА_5 автомобіля, будівлі насіннєвої інспекції з надвірною спорудою та житлового будинку, із метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170, ч. 6 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

За змістом ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Разом з тим, із матеріалів клопотання убачається, що всупереч положенню ч. 3 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна не містить доказів розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, зокрема, відповідних висновків експертів.

Крім цього, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч. 2 ст. 171 КПК України).

Як зазначалося вище, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України застосування арешту з метою відшкодування шкоди може бути за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

При цьому, згідно з частиною восьмою вказаної статті вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Разом з тим, надані матеріали клопотання не містять доказів, що вартість нерухомого майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , та на яке просить накласти арешт слідчий з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (зазначеної у цивільному позові).

Згідно із ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , внесене в рамках кримінального провадження №42022062020000213, зареєстрованого 22.12.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1