Ухвала суду № 135862272, 16.04.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №2-136/12

6/295/140/26

УХВАЛА

16.04.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвокатського бюро «Ольги Клещ» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ 43115064; 49001, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул.Січових Стрільців, 9) у виконавчих листах № 2-136/12 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №23/11/2007/840-Н/695 від 23.11.2007, яка станом на 21.01.2010 становить 1246511,13 грн, видати дублікат виконавчого листа по справі №2-136/12.

В обґрунтування заяви вказано, що постановою Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 15.09.2023 виконавчий лист № 2-136/12, виданий 24.09.2012 Богунським районним судом міста Житомира, повернуто ПАТ «КБ «НАДРА» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

ПАТ «КБ «НАДРА згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 відступило права вимоги на користь ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», останнє набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №23/11/2007/840-Н/695 від 23.11.2007.

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» згідно з Договору № GL48N718070_blank_05 про відступлення прав вимоги від 18.01.2021, відступило права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

На підставі вищезазначеного договору ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником та новим кредитором, набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №23/11/2007/840-Н/695 від 23.11.2007.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2026 заяву призначено до розгляду.

Представник заявника у поданій заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Боржник та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24.09.2012 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №23/11/2007/840-Н/695 від 23.11.2007, яка станом на 21.01.2010 становить 1246511,13 грн. з них: сума заборгованості по кредиту 1088473,98 грн.,сума заборгованості по відсотках 158037,15 грн., стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» пеню по кредитному договору №23/11/2007/840-Н/695 від 23.11.2007 року за несвоєчасну сплату відсотків та кредиту в розмірі 2000,00 грн, по 850 грн. з кожного судового збору та по 60.00 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Постановою старшого державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 15.09.2023 в рамках виконавчого провадження №522332794 виконавчий лист № 2-136/12, виданий 24.09.2012 Богунським районним судом міста Житомира, повернуто ПАТ «КБ «НАДРА» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

ПАТ «КБ «НАДРА згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 відступило права вимоги на користь ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», останнє набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №23/11/2007/840-Н/695 від 23.11.2007 (а.с. 19-23).

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» згідно з Договору № GL48N718070_blank_05 про відступлення прав вимоги від 18.01.2021 та ряду додаткових угод до такого договору, відступило права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (а.с. 24-32).

На підставі вищезазначеного договору ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником та новим кредитором, набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №23/11/2007/840-Н/695 від 23.11.2007.

У відповідь на адвокатський запит фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку повідомив, що оригінал виконавчого листа №2-38/11, виданий Богунським районним судом м. Житомира від 24.09.2012 у справаі №2-136/12 не надходив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за результатами перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

У постанові Верховного Суду в складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

З урахуванням викладеного, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» на підставі договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 та № GL48N718070_blank_05 про відступлення прав вимоги від 18.01.2021 став правонаступником ПАТ «КБ «Надра» та новим кредитором за кредитним договором, укладеним з позичальниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчих листах №2-136/12, задовольнивши заяву.

Відповідно до п. 17.4, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Положеннями ч. 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригінала виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дубліката виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується: акт щодо втрати, виписка з журналу вхідної кореспонденції тощо).

Зі змісту листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку повідомив, що оригінал виконавчого листа №2-38/11, виданий Богунським районним судом м. Житомира від 24.09.2012 у справаі №2-136/12 не надходив.

Проте, у справі №2-136/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконавчий лист за номером зазначеним Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку №2-38/11 не видавався, виданий судом виконавчий лист містить інший номер, будь яких інших доказів суду не надано, що свідчить про відсутність належних та допустимих доказів про втрату виконавчого листа у справі №2-136/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність доказів втрати виконавчого документа та можливості видачі дубліката виконавчого листа.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-259, 353, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити стягувача ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ 43115064; 49001, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул.Січових Стрільців, 9) у виконавчих листах № 2-136/12 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №23/11/2007/840-Н/695 від 23.11.2007, яка станом на 21.01.2010 становить 1246511,13 грн.

Відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-136/12 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору №23/11/2007/840-Н/695 від 23.11.2007.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 16.04.2026.

Суддя Л.М. Чішман