Постанова № 135862249, 20.04.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2613/26

Категорія 23

3/295/974/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, 11.02.2026 приблизно о 12-14 год., за адресою : м. Житомир, просп. Миру,4, магазин ТОВ «Альанс Марект» №304,здійснила дрібну крадіжку майна на загальну суму 720,86 грн. без ПДВ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Як вбачаться з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 була обізнана, що відносно неї розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у відповідній графі протоколу. Судом також направлялось повідомлення про дату, час і місце судового засідання на адресу, вказану нею при складанні протоколу, однак конверт повернувся на адресу суду не врученим з відміткою «адресат відсутній». Крім цього, судом направлялось смс - повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлена належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавала, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, а саме: вчинення дрібного викрадення чужого майна особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майнашляхом крадіжки, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №037494 від 11.02.2026;

довідкою ПОГ ВВГ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про результати перевірки від 11.02.2026; рапортом поліції; письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 ; довідкою про викрадений товар від 11.02.2026; відеозаписом з камер спостереження.

Крім цього, згідно ЄРСР, ОСОБА_1 була притягнута до відповідальності за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, зокрема постановами Богунського районного суду м.Житомира : від 23.07.2025 (справа №295/6900/25 5 діб адміністративного арешту); від 10.11.2025 (справа №295/15061/25 штраф 10200 грн.); від 18.11.2025 (справа №295/15207/25 штраф 10200 грн.); та постановами Корольовського районного суду м.Житомира : від 26.06.2025 (справа №296/5587/25 штраф 10200 грн.); від 19.08.2025 (справа №296/7763/25 штраф 10200 грн.); від 26.08.2025 (справа №296/6903/25 штраф 10200 грн.); від 10.12.2025 (справа №296/11768/25 штраф 10200 грн.).

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, неодноразове повторне вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ст. 51 КУпАП після того, як остання була піддана адміністративним стягненням, неефективність застосування покарання у виді штрафу, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.