Ухвала суду № 135862046, 20.04.2026, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/699/26

Провадження № 2/165/693/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.

за участю секретаря судового засідання Попіки Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

05 березня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Мохир Я.В., який діє на підставі довіреності, через систему «Електронний суд» подав до Нововолинського міського суду Волинської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06.04.2023-100000332 від 06.04.2023 року у розмірі 9 540,00 гривень, а також судових витрат по справі.

Ухвалою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 09 березня 2026 року відкрито провадження у вказаній справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням та викликом сторін.

25 березня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Мохир Я.В., який діє на підставі довіреності, через систему «Електронний суд» подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути ТОВ «Споживчий центр» суму сплаченого позивачем судового збору за подання позову.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказані висновки наведені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлено, що між позивачем та відповідачем проведено позасудове врегулювання спору.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, оскільки відсутній предмет спору.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, оскільки представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі, зокрема у зв`язку з відсутністю предмету спору, тому зважаючи на принцип диспозитивності цивільного процесу, суд задовольняє заяву представника позивача та закриває провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Разом з тим, представник позивача просить повернути позивачу сплачений ним судовий збір при зверненні до суду в розмірі 2 662,40 грн. згідно з платіжною інструкцією № СЦ00083610 від 02 березня 2026 року.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір сплачений ним у розмірі 2 662,40 грн., що підтверджується документально (а.с. 8).

Керуючись ст. 13, ст. 255, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Заяву задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 165/699/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження юридичної особи: вул. Саксаганського, буд. 133-А, м. Київ, 01032, з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок відповідно до платіжної інструкції № СЦ00083610 від 02 березня 2026 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Алла РИБАС