Ухвала суду № 135861913, 20.04.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8751/25

Провадження № 2/161/1220/26

У Х В А Л А

про призначення експертизи

20 квітня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої - судді Плахтій І.Б.

за участю секретаря судового засідання Маєвської Х.Ю.

представника позивача Бордюженко Е.Р.

представника відповідача Андріяш Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Любарт» до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2025 року ТОВ «Фірма Любарт» через свого представника звернулось в суд із позовною заявою, відповідно до якої просить: усунути ТОВ «Фірма Любарт» перешкоди в користуванні земельною ділянкою загальною площею 0,2626 га, кадастровий номер 0710100000:31:131:0016, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно побудованої нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

27 серпня 2025 року представник позивача ТОВ «Фірма Любарт» - адвокат Бордюженко Е.Р. подала клопотання про призначення у справі будівельно-технічної та товарознавчої експертизи. Зазначає, що за змістом позовної заяви вбачається, що предметом спору є збудоване приміщення на земельній ділянці площею 0,2626 га з цільовим призначенням для обслуговування виробничої бази, кадастровий номер 0710100000:11:131:0016, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . Підставою позову є твердження про небезпеку у користуванні самочинно збудованим приміщенням з огляду на строки, методи її будівництва та розташування (в межах червоних ліній, але не виключно), а також неможливість вільно використовувати належну на праві власності земельну ділянку через існування самочинно збудованого приміщення, яке не є інструментальним цехом Б-1 загальною площею 198,0 кв.м. по АДРЕСА_1 . Із документів, доданих до позовної заяви вбачається, що цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування виробничої бази. Згідно з висновком експертів за результатами проведення комплексного земельнотехнічного та будівельно-технічного дослідження технічні показники будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 0710100000:11:131:0016 не відповідають технічним характеристикам будівлі "Б-1", що відображені в технічному паспорті від 21.08.2009. Згідно з технічним паспортом, будівля інструментального цеху Б-1 побудована з цегли, а будівля, що розташована в даний час на земельній ділянці за вищевказаною адресою збудована з іншого матеріалу та має іншу площу забудови. Жоден елемент будівлі, що на даний час знаходиться на земельній ділянці, не відповідає відомостям згідно технічного паспорту. Отже, на даний час інструментальний цех на земельній ділянці відсутній. Будівля, розташована на спірній земельній ділянці не є тим об`єктом, відомості щодо якої містяться в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а є самочинно збудованим нерухомим майном, яке несе загрозу та небезпеку у користуванні з огляду на строки, методи її будівництва та розташування.

На підставі викладеного просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) встановити, в якому році на земельній ділянці з кадастровим номером 0710100000:11:131:0016 була збудована нова будівля, яка розташована по АДРЕСА_1 на даний час.

2) чи відповідає будівля, що розташована по АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 0710100000:11:131:0016 технічним характеристикам будівлі літ. «Б-1», що зазначені в технічному паспорті від 21.08.2009, інвентаризаційній справі № 53169 на буд. АДРЕСА_1 та відомостям, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на вказану будівлю. Якщо не відповідає, то в чому саме?

3) чи відповідає будівля, що розташована по АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 0710100000:11:131:0016 ДБН та нормативним актам в будівництві?

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) чи підтверджується дата будівництва та використаних будівельних матеріалів забудови за адресою: АДРЕСА_1 відомостям технічного паспорту від 21.08.2009 та інвентаризаційної справи № 53169? Якщо ні, то якого року виробництва використані будівельні матеріали?

Проведення експертизи доручити атестованим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» Україна, м. Київ, 04207 вул. Левка Лук`яненка, буд. 21, корп. 3, оф. 7 ЄДРПОУ 35199548 тел/ факс: (044) 581-30-90. Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 забезпечити експерту доступ до будівлі, зовнішніх та внутрішніх елементів будівлі, яка розташована по АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 0710100000:11:131:0016 для проведення експертного огляду. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

У підготовчому засіданні представник позивача заявлене нею клопотання про призначення експертизи підтримала у повному обсязі. Зазначила, що для з?ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, а експерт зможе надати відповіді на поставлені судом питання; якщо питання не коректні, то експерт поставить. Обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи, представник позивача вказала, що спірна будівля фактично збудована у 2021 році; вона не є тією будівлею, яка зазначена у технічному паспорті, та не є реконструкцією. На думку сторони позивача, це нова будівля, яка зведена в інших координатах, з використанням інших будівельних матеріалів, а також із порушенням будівельних норм і правил, що створює загрозу життю та здоров?ю людей. Крім того, зазначено, що будівництво здійснено самовільно, у стислі строки (за одну добу), без належних дозвільних документів. У зв?язку з цим, на переконання позивача, власник земельної ділянки може нести відповідальність за такі дії. Також представник позивача зазначила, що для проведення експертизи необхідний доступ до приміщення, однак відповідачка його не забезпечує. Просила покласти витрати на проведення експертизи на сторону позивача. Крім того, зазначила, що у період воєнного стану проведення перевірок органами державного архітектурно-будівельного контролю є забороненим. Вибір експертної установи у місті Києві обґрунтувала наявністю відповідного досвіду, технічного забезпечення та можливості проведення дослідження, попри більшу вартість послуг та завантаженість інших установ.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення експертизи. Вказала, що контроль за дотриманням будівельного законодавства здійснюється уповноваженими органами, однак позивач не надав доказів звернення до таких органів, зокрема органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, зазначила, що 11 лютого 2020 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким її довірителька набула право власності на спірний об?єкт.

Вказаний договір був предметом судового розгляду та оцінювався судами, у зв?язку з чим обставини щодо існування об?єкта нерухомості вже встановлені. Також представник відповідача зазначила, що земельна ділянка перебуває в оренді у відповідача на підставі договору оренди та додаткових угод, а тому позивач не може користуватися земельною ділянкою саме з цієї підстави, а не у зв?язку з наявністю будівлі. Додатково зазначила, що клопотання про призначення експертизи спрямоване на затягування розгляду справи. Також, звернула увагу суду на недоцільність визначення експертної установи, запропонованої позивачем, з огляду на її вартість, наявність інших установ, які можуть провести експертизу швидше та дешевше, зокрема Волинське відділення НДЕКЦ. Зауважила, що формулювання питань до експерта не повинні містити навідних тверджень.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для вирішення даної справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, то суд вважає що у даному випадку необхідно призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд дійшов висновку, що з урахуванням предмета та підстав заявлених позовних вимог, для правильного вирішення спору доцільним і достатнім є призначення будівельно-технічної експертизи з постановкою на її вирішення запитання, запропонованого позивачкою.

Запитання, які позивачка просить поставити на вирішення експертизи, є вичерпними, чітко сформульованими та безпосередньо спрямованими на встановлення обставин, що входять до предмета доказування у даній справі. Вони охоплюють усі істотні аспекти, з?ясування яких потребує застосування спеціальних знань, і є достатніми для формування обґрунтованих висновків експерта.

У свою чергу, суд вважає необґрунтованим призначення у справі товарознавчої експертизи, оскільки поставлене позивачем питання фактично стосується встановлення року будівництва об`єкта, що фактично може бути з`ясоване в межах судової будівельно-технічної експертизи, у зв?язку з чим суд вважає постановку даного питання недоцільною.

Суд також бере до уваги, що необґрунтоване розширення кола запитань до експерта призвело б до затягування розгляду справи та порушення принципу розумності строків судового провадження, без реальної необхідності для встановлення фактичних обставин справи.

3 урахуванням викладеного суд доходить висновку, що запитання, запропоновані позивачкою для проведення судової будівеьно-технічної експертизи, є необхідними та достатніми, а підстави для постановки додаткових запитань та призначення товарознавчої експертизи відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд вважає, що з урахуванням місця розташування об?єкта дослідження, проведення експертизи доручити судовим експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та процесуальної оперативності, з урахуванням складності дослідження, суд вважає за необхідне встановити строк проведення експертизи до 90 днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Крім того, слід зобов`язати відповідача ОСОБА_1 забезпечити експертам доступ до об?єкта експертизи для проведення експертного огляду

Відповідно до п. 5 ч. ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки, проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

З урахуванням заявлених позовних вимог та предмета спору, суд прийшов до висновку про наявність необхідних для призначення судової експертизи підстав.

Керуючись ст.ст. 102, 103,107, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Любарт» до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) встановити, в якому році на земельній ділянці з кадастровим номером 0710100000:11:131:0016 була збудована нова будівля, яка розташована по АДРЕСА_1 на даний час.

2) чи відповідає будівля, що розташована по АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 0710100000:11:131:0016 технічним характеристикам будівлі літ. «Б-1», що зазначені в технічному паспорті від 21.08.2009, інвентаризаційній справі № 53169 на буд. АДРЕСА_1 та відомостям, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на вказану будівлю. Якщо не відповідає, то в чому саме?

3) чи відповідає будівля, що розташована по АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 0710100000:11:131:0016 ДБН та нормативним актам в будівництві?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 161/8751/25, номер провадження 2/161/1220/26, матеріали інвентаризаційної справи №53169 №53169 на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на вимогу експерта, інші наявні у учасників судового розгляду матеріали.

Встановити строк проведення експертизи до 90 днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 забезпечити експерту доступ до будівлі, зовнішніх та внутрішніх елементів будівлі, яка розташована по АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 0710100000:11:131:0016 для проведення експертного огляду.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Любарт».

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 20 квітня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області І.Б. Плахтій