Ухвала суду № 135860630, 21.04.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2980/25

Провадження № 2-аз/346/2/26

УХВАЛА

про забезпечення позову

21 квітня 2026 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Сольського В.В., за участю секретаря Пігуляк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху,-

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4803356 від 24.05.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, що передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, та стягнення штрафу у розмірі 3 400 гривень, до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі № 346/2980/25.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Під час відкриття провадження 18.06.2025 року судом було відмовлено позивачу у забезпеченні позову та зупиненні виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. Приймаючи таке рішення суд виходив з того, що позивач отримав постанову 11.06.2025, відповідно 26.06.2025 мав би бути останнім днем для сплати позивачем штрафу за постановою, яку він оскаржує. Однак, оскільки 12.06.2025 позивач подав позов до суду і оскаржив постанову, і 18.06.2025 суд відкрив провадження у справі, строк для сплати позивачем штрафу (згідно з постановою серії ЕНА № 4803356 від 24.05.2025 року, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, що передбачена ч.2 ст. 126 КУПАП та призначено штраф у розмірі 3400 гривень) не настав, а тому і підстави для надсилання цієї постанови для примусового виконання до органу державної виконавчої служби - відсутні.

Разом з тим, суд зазначив, що відмова у забезпеченні позову на цьому етапі не позбавляє можливості позивача, якщо йому стане відомо про надсилання постанови для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, подати заяву про забезпечення позову з іншої підстави.

Заявник стверджує, що оскаржувана постанова ЕНА № 4803356 від 24.05.2025 відповідачем звернута до виконання, державним виконавцем Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 80085187 та 20 квітня 2026 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06 березня 2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Суд бере до уваги той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, буде ускладненим, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи принцип співмірності та співвідношення прав, які просить захистити позивач, суд вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд зазначає, що у даному випадку зупинення стягнення на підставі постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті не скасовує її, а спрямоване на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову та недопущення настання його негативних наслідків для позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що за наявності відкритого виконавчого провадження належним способом забезпечення адміністративного позову є зупинення стягнення за виконавчим документом.

Оскільки постанова про адміністративне правопорушення є предметом оскарження та є виконавчим документом, виконавчою службою відкрито виконавче провадження, вказане дійсно впливає на здійснення ефективного способу захисту порушеного права, який, насамперед, спрямований на поновлення такого права, і лише у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Приймаючи до уваги, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, а також те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскарженої постанови.

Згідно ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 150, 151, 156 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4803356 від 24.05.2025, до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі № 346/2980/25.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову до 21 квітня 2029 року.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: Головне управління Національної поліції в Одеській області, код ЄДРПОУ: 40108740, адреса: вул. Єврейська, буд. 12, м. Одеса, 65014.

Ухвалу може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сольський В. В.