Постанова № 135860412, 21.04.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/613/26

Провадження №: 3/343/152/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., з участю секретаря судового засідання Шикор Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , притягувалася до адміністративної відповідальності 16.03.2026 за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 , будучи учасницею дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та, будучи водійкою транспортного засобу, залишила на порушення встановлених правил місце дорожньо- транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Адміністративні правопорушення вчинила при таких обставинах.

16 березня 2026 року о 11:15 год у м. Долина по вул. Грушевського, 30 Калуського району Івано-Франківької області водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21099", н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та під час руху заднім ходом створила небезпеку іншому учаснику дорожнього руху - ОСОБА_2 , який, керуючи автомобілем "Сітроєн Берлінго", н.з. НОМЕР_3 , завершував маневр, здійснивши з ним зіткнення, чим порушила вимоги п. 2.3.б, 10.9 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також, 16 березня 2026 року о 11:15 год у м. Долина по вул. Грушевського, 30 Калуського району Івано-Франківької області, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21099", н.з. НОМЕР_2 , скоївши дорожньо транспортну пригоду, а саме здійснивши зіткнення з автомобілем "Сітроєн Берлінго", н.з. НОМЕР_3 , залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10. а ПДР України.

ІІ. Пояснення особи, яка бере участь у провадження в справі:

у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала. Зазначила, що вона не здійснювала ніякого маневру, а тільки "чуть-чуть давала на зад". Це інший водій хотів припаркуватись і заїхав у її автомобіль. Вона не помітила, що він їде, бо він різко повернув. Натомість він мав бачити, що вона має намір виїжджати. Місце ДТП змушена була залишити, оскільки її чоловік перебував у лікарні у важкому стані (21.03.2026 він помер). Пропонувала вирішити питання добровільно, а саме відремонтувати пошкоджений транспортний засіб, тому що коштів на страхівку у неї не було, цивільна відповідальність не застрахована. Просить не накладати на неї штраф, у зв`язку з важким матеріальним становищем.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , її винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №616305 від 16.03.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 . Зі змістом даного протоколу вона ознайомлена та отримала копію такого, що підтверджується її підписами;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.03.2026, яка вказала, що під час керування автомобілем в м. Долина по вул. Грушевського вона їхала заднім ходом і вдарила транспортний засіб "Сітроєн Берлінго", н.з. НОМЕР_3 ;

- письмовити поясненнями ОСОБА_2 від 16.03.2026, у яких останній зазначив про те, що під час того, як він намагався припаркуватися в м. Долина по вул. Грушевського, в нього заднім ходом в`їхав автомобіль "ВАЗ 21099", н.з. НОМЕР_2 ;

- схемою місця ДТП, яка сталася 16.03.2026 в м. Долина по вул. Грушевського, відповідно до даних якої у транспортному засобі "Сітроєн Берлінго", н.з. НОМЕР_3 , пошкоджено заднє праве крило, задня права дверка, передня права дверка; у транспортному засобі "ВАЗ 21099", н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , пошкоджене лакофарбове покриття. Про належність другого з указаних автомобілів ОСОБА_3 також свідчить відповідна довідка;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №616327 від 16.03.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 . Зі змістом даного протоколу вона ознайомлена та отримала копію такого, що підтверджується її підписами;

- даними рапорта працівника поліції, згідно з яким 16.03.2026 о 11:19 годин поступило повідомлення зі служби 102, про те, що в м. Долина по вул. Грушевського поблизу АТ "Райффайзен Банк" відбулося ДТП, один із учасників якого покинув місце події. Виїздом ГРПП на місце події встановлено, що відбулося ДТП між автомобілями "Сітроєн Берлінго", н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , та "ВАЗ 21099", н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ;

- фотосвітлинами, на яких зафіксовані транспортні засоби "ВАЗ 21099", н.з. НОМЕР_2 , та "Сітроєн Берлінго", н.з. НОМЕР_3 , після події та наявні на них пошкодження;

- даними з оптичних дисків із відеозаписами, оглянувши які в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд установив обставини складення протоколів про адміністративні правопорушення, а саме як поліцейський спочатку у присутності потерпілого, а згодом - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, встановлює час та місце вчинення правопорушень, фіксує обставини їх вчинення, про що складає відповідні протоколи за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, роз`яснює ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, ознайомлює із матеріалами та вручає копії протоколів.

Суд звертає увагу на те, що до адмінматеріалів долучений рапорт поліцейського від 16.03.2026, зміст якого описаний вище, який хоч і не є доказом по справі, однак його дані узгоджуються з іншими доказами та засвідчують правомірність дій працівників поліції щодо фіксування події, що сталася, та встановлення обставин вчинення правопорушень. Також суд бере до уваги і письмові пояснення учасників події, які узгоджуються з письмовими доказами та поясненням ОСОБА_1 , наданим у судовому засіданні.

Крім того до адмінматеріалів долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6845198 від 16.03.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом "ВАЗ 21099", н.з. НОМЕР_2 , не маючи поліса страхування власників наземних транспортних засобів та посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

ІV. Оцінка суду та застосовані норми права:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як зазначено в п 1.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10а ПДР України, у разі причетності до дорожньо - транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, відповідальність настає у разі, зокрема, залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні суд установив, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21099", н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , під час руху заднім ходом, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, чим порушила правила дорожнього руху та спричинила зіткнення із автомобілем "Сітроєн Берлінго", н.з. НОМЕР_3 , водій якого припарковувався, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, надано протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП, пояснення потерпілого та рапорт про його повідомлення на лінію 102, а також фотосвітлини і оптичні диски із відеозаписом фіксування складення протоколів, які є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення.

Отже, враховуючи вказане, а також те, що будь-яких порушень при провадженні справи про адміністративне правопорушення з боку працівників поліції не встановлено, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за викладених вище обставин.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд висновує, що дії ОСОБА_1 необхідно квалiфiкувати за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки вона, будучи учасницею дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та, будучи водійкою транспортного засобу, залишила на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи характер та обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які за своїм характером є суспільно небезпечними правопорушеннями у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне призначити мінімальне адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу. Підстав застосовувати більш тяжче стягнення немає. Крім того, ОСОБА_1 не має права на керування транспортними засобами.

V. Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з неї слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: Монташевич С.М.