Ухвала суду № 135860283, 14.04.2026, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/680/24

Провадження №1-кп/195/17/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2026 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12024041590000052 від 20.02.2024 року відносно громадянина ОСОБА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно громадянина ОСОБА_4 за ст.263 ч.1 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 .. Відвід обгрунтований тим, що раніше прокурор не брав участі у розгляді даної справи, однак висловлює думку про хід розгляду

Крім того, клопотання прокурора про виділення в окреме провадження обгрунтоване тим, що помилково було було долучено до матеріалів даної справи висновки експертиз.

Крім того, на думку адвоката ОСОБА_5 з боку прокурора Маслюкова відсутнє належне процесуальне керівництво досудового розслідування та наявне фактичне самоусунення від покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні обвинувачений також просить суд задовольнити відвід прокурору.

В судовому засіданні прокурор заперечував відносно задоволення клопотання про відвід.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Нормами ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено підстави для відводу прокурора, слідчого та дізнавача.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу.

Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, обставин, за наявності яких прокурор підлягав би відводу, стороною захисту не наведено та не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , й таких обставин суддею не встановлено.

Доводи захисника, наведені як підстави для відводу прокурора від даного кримінального провадження, є безпідставними, базуються на припущеннях та не грунтуються на вимогах закону.

За таких обставин, підстав для відводу прокурору, передбачених нормами кримінального процесуального закону, немає.

Керуючись ст.ст. 75-80, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження відносно громадянина ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, відмовити .

Повний текст ухвали виготовлено 17.04.2026 року та буде проголошено 17.04.2026 року о 12:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1