Ухвала суду № 135860231, 21.04.2026, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/606/26

Провадження №1-кс/193/83/26

У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2026 року с-ще Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

21.04.2026 надійшла заява судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №1кп/193/92/26, судова справа № 193/606/26 у відношенні ОСОБА_4 , внесеного до ЄРДР № 62025050010034110 від 17.09.2025 за ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до заяви судді, останній заявляє собі самовідвід, оскільки в рамках кримінального провадження № 62025050010034110 від 17.09.2025 ним, як слідчим суддею, розглядались клопотання про арешт майна, про обрання запобіжного заходу (справа № 193/240/26).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

За приписами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та протоколів до неї (надалі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ураховуючи, що заява судді ОСОБА_3 про його самовідвід належно мотивована, а обставини, наведені в ній, є підставою для відводу судді від розгляду вказаного кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №62025050010034110 від 17.09.2025 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Справу № 193/606/26 провадження №1-кп/193/92/26 передати до канцелярії Софіївського районного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1