Ухвала суду № 135860052, 21.04.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/643/25

Провадження № 1-кп/185/328/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 (дистанційно),

представника цивільного відповідача ОСОБА_7 (дистанційно),

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання укримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 вважаючи, що дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, в судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Представник потерпілих у судовому погодився з думкою прокурора,

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти позиції прокурора, жодних клопотань не заявили.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акта, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Також в рамках кримінального провадження заявлений цивільний позов.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, або повернення позовної заяви, що подана потерпілим у відповідності вимог ст.185 ЦПК України, - відсутні.

Судом встановлено, що форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, тому цивільний позов слід прийняти до розгляду в даному кримінальному провадженні.

Крім того, представником Управління освіти Великоновосілківської селищної ради ОСОБА_7 подано клопотання про скасування арешту майна: транспортного засобу автобусу «АС АС-Р 32053-07 Мрія», р.н. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 у справі №185/12895/24 (провадження № 1-кс/185/1421/24), а у разі неможливості зняття арешту - передання такого майна на відповідальне зберігання цивільному відповідачу.

Вмотивовано клопотання тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 направлено до суду, тому накладення арешту не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба в арешті майна.

Прокурор заперечував проти зняття арешту майна, втім не заперечував проти передачі вказаного майна на відповівдальне зберігання цивільному відповідачу.

Представник потерпілих заперечував проти задволення клопотання цивільного відповідача в повному обсязі.

Захисник та обвинувачений покладались на розсуд суду.

Щодо поданого клопотання суд зазначає наступне.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про арешт вказаного майна від 03 грудня 2024 року, мета арешту була збереження речового доказу.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні ПДР, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження та ушкодження середньої тяжкості, під час керуванням вказаним транспортним засобом. Логічним є, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі певні сліди.

Судовий розгляд не розпочато, докази, в тому числі речові не досліджено. Отже, збереження вказаного речового доказу все ще є актуальним, тому підстави скасування арешту вказаного майнана на підготовчому судовому засіданні відсутні.

Помилкове рішення про скасування арешту майна може спричинити не менш серйозні наслідки, ніж відмова у застосуванні такого арешту, що, врешті, може позначитися як на забезпеченні можливості успішного кримінального провадження, так і на правах інших осіб, на забезпечення яких спрямований такий арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 квітня 2026 року на 13 год. 00 хв.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Прийняти цивільний позов, поданий представником - адвокатом ОСОБА_6 в інетерсах потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_3 , Управління освіти Великоновосілківської селищної ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відмовити представнику Управління освіти Великоновосілківської селищної ради ОСОБА_7 в клопотанні про скасування арешту майна, а саме транспортного засобу автобусу «АС АС-Р 32053-07 Мрія», р.н. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 у справі №185/12895/24 (провадження № 1-кс/185/1421/24).

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1