Ухвала суду № 135859748, 13.04.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3632/26

Провадження № 4-с/204/9/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Жеребцової В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Покровський відділ Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, ОСОБА_2 на постанову держаного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

встановив:

6 квітня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Покровський відділ Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, ОСОБА_2 на постанову держаного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Також, разом зі скаргою, скаржниця подала клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою, у якому просить, поновити строк на оскарження у зв`язку з тим, що про існування постанови про закінчення виконавчого провадження № 70564678 від 27.03.2025 року скаржниці стало відомо лише 26.03.2026 року після отримання відповіді Покровського відділу державної виконавчої служби від 23.03.2026 року. Скаржниця зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про закінчення виконавчого провадження та об`єктивно не мала можливості своєчасно оскаржити вказану постанову. Тому, просить поновити строк на оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин, та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, подані представником скаржниці, клопотання про поновлення строку та долученні до нього докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою ст. 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Виходячи з положень ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням. Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

У клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження зазначається, що про закінчення виконавчого провадження № 70564678 скаржниці стало відомо лише 26.03.2026 року після отримання відповіді Покровського відділу державної виконавчої служби від 23.03.2026 року.

Проте, як вбачається з матеріалів долучених до скарги, 14 березня 2026 року за № 8895 на електронну адресу адвоката скаржниці Логвиненко С.С., було надано відповідь на його звернення Покровським відділом державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України. У долученій відповіді зазначені відомості, що за виконавчим провадженням № 70564678 27.03.2025 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» З моменту закінчення по теперішній час постанова не оскаржувалась.

Тому, обставини щодо дати отримання інформації про закінчення виконавчого провадження зазначені у скарзі, не відповідають дійсності.

Таким чином, скаржниця отримала інформацію про закінчення виконавчого провадження 14.03.2026 року, а звернулась до суду зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження лише 06.04.2026 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 449 ЦПК України. Поважності причин пропуску строку у клопотанні про поновлення строку, не зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає обґрунтованих та доведених підстав для поновлення пропущеного строку звернення зі скаргою, а тому приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на постанову держаного виконавця про закінчення виконавчого провадження, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 49, 83, 126, 449 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Покровський відділ Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, ОСОБА_2 на постанову держаного виконавця про закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська