Ухвала суду № 135859673, 21.04.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10605/25

Провадження № 1-кс/202/2819/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025040000000495 від 13.05.2025 відносно підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за ч.2 ст.307 КК України-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшли матеріали адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025040000000495 від 13.05.2025 відносно підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за ч.2 ст.307 КК України, заявлений в судовому засіданні 21.04.2026 року.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат вказує, що в рамках справи слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь в розгляді справи у зв`язку з особистою заінтересованістю або якщо існують обставини щодо його упередженості. Посилаючись на те, що слідча суддя ОСОБА_4 не забезпечила явку до суду ОСОБА_7 , чим, на думку захисника, грубо порушила право на захист останнього та доступ до правосуддя. Також захисник вказав, що слідчий суддя на забезпечила права підозрюваному на справедливий суд, в зв`язку з чим захисник вважає про неможливість вказаного слідчого судді подані до суду клопотання.

Дослідивши наявні матеріали, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на наступне.

Так, аналізуючи обставини, на які посилається заявник, суд приходить до висновку, що вони гуртуються на особистих суб`єктивних міркуваннях адвоката стосовно наявності підстав для відводу судді. Так з заявленого відводу вбачається, що в основу обгрунтування своїх вимог адвокат покладає порушення які полягають у невиконанні процесуальних дій слідчим суддею ОСОБА_4 не забезпечила явку до суду підозрюваного ОСОБА_7 .

Зазначені обгрунтування захисника суперечать вимогам кримінального процесуального закону, оскільки підозрюваний, котрий знаходиться під заставою повинен негайно, самостійно з`являтись до суду за першою вимогою суду, слідчого та прокурора. Однак підозрюваний будучи належним чином повідомленим та ознайомленим з клопотанням слідчого, котре будо вручено ОСОБА_7 до суду не з`явився, чим порушив покладені на нього обов`язки.

Наявність підтвердженої інформації про вручення клопотання слідчого підозрюваному беззаперечно підтверджує забезпечення підозрюваному доступу до справедливого суду.

У зв`язку із чим доводи заявника про відвід судді ОСОБА_4 не можуть бути підставою для відводу судді.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги захисника мають формальний характер, і не містять посилання на відомості, що згідно із ст. ст. 75-78 КПК України зумовлюють необхідність відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви поданої адвокатом ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025040000000495 від 13.05.2025 відносно підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за ч.2 ст.307 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1