Ухвала суду № 135859641, 21.04.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10605/25

Провадження № 1-кс/202/1592/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

04 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий (на цей час утримується під вартою в ДУ «ДУВП № 4»),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся у кримінальному провадженні № 12025040000000495 від 13.05.2025 з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 24 лютого 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Слідчий відзначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі оперативних закупок, протоколами негласного отримання зразків речовин, висновками експертів, протоколами допиту свідків, матеріалами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, аудіоконтролю, візуального спостереження та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вважає, що наявні ризики, передбачені пунктами 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, що обґрунтовується характером і способом вчинення інкримінованого діяння за попередньою змовою групою осіб, обізнаністю підозрюваного про обставини провадження та коло осіб, які можуть бути допитані як свідки, а також наявністю у нього реальної можливості узгоджувати свої дії з іншими причетними особами з метою уникнення відповідальності та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На думку слідчого, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Отже, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб та визначити йому заставу в розмірі 165 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, поклавши на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд чи в`їзд до України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість ризиків, оскільки підозрюваний уже тримається під вартою в межах іншого кримінального провадження, тому застосування запобіжного заходу вважали недоцільним. Отже, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, доходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею установлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025040000000495 від 13.05.2025.

У цьому кримінальному провадженні 24 лютого 2026 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується, насамперед, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом огляду, висновками експертиз, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи правової кваліфікації інкримінованого йому діяння, сукупність досліджених у судовому засіданні доказів свідчить про його причетність до незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, оскільки це підтверджується показаннями свідків.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки він раніше судимий та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину на території установи Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4), де він тримається під вартою та де тримаються під вартою та/або відбувають покарання інші підозрювані та свідки в цьому кримінальному провадженні.

Отже, підозрюваний має можливість здійснювати незаконний вплив на інших підозрюваних та свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання йог винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий: 24.06.2003 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 13.12.2004 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 11.12.2006 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 29.08.2011 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до 3 років позбавлення волі; 14.12.2011 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 11.02.2015 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 27 жовтня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Крім того, на цей час притягається до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України. Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 04.02.2026 стосовно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.04.2026 із визначенням застави у розмірі 121 120 грн та на цей час він утримується під вартою в ДУ «ДУВП № 4».

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які характеризують підозрюваного та всі інші обставини цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою є виправданим.

Отже, клопотання слідчого потрібно задовольнити, застосувавши до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком в межах строку досудового розслідування.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, всіх інших обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 499 200 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті) грн (150 х 3 328 грн).

На переконання слідчого судді, такий розмір застави зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є непомірним, так як ухвалою Заводського районного суду м. Кам`янського стосовно ОСОБА_4 вже була визначена раніше застава в розмірі 121 120 грн.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена у будь-який момент до 24 квітня 2026 року включно, слідчий суддя також вважає за необхідне відповідно до статті 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України.

Керуючись ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 52 (п`ятдесят два) дні.

Одночасно визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 499 200 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 24 квітня 2026 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави на строк до 24 квітня 2026 року включно наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 24 квітня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9