Ухвала суду № 135859630, 16.04.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2887/26

Провадження № 6/202/225/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

16 квітня 2026 року Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Міщенко М.С.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особі приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, -

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра із заявою, в якій просить замінити у виконавчому провадженні № 67242777 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 27395 від 15.09.2021 про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 заборгованості на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», сторону виконавчого провадження стягувача: товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича перебуває виконавче провадження № 67242777 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 27395 від 15.09.2021 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ "Юридична компанія "Дія-Актив", яке змінювало своє найменування з ТОВ "УКРПОЗИКА". 03.04.2025 між ТОВ "Юридична компанія "Дія-Актив" та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір факторингу № 572/ФК-25, відповідно до якого, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №UP1697994 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № U1545154 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 27395 від 15.09.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 67242777 відступлено ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», а тому просили замінити стягувача у виконавчому провадженні.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі.

За таких обстави, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 15.09.2021 посвідчено виконавчий напис № 27395 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія-Актив" заборгованості за кредитним договором.

03.04.2025 між ТОВ "Юридична компанія "Дія-Актив" та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір факторингу № 572/ФК-25, відповідно до якого, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №UP1697994 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № U1545154 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 27395 від 15.09.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 67242777 відступлено ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено положеннями ст. 514 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Таким чином, сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису слід заміняти на підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду в постанові від 23 січня 2018 року по справі № 487/5205/16-ц.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви та заміни стягувача у виконавчому провадженні № 67242777 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі виконавчого напису нотаріуса № 27395 від 15.09.2021.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особі приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» у виконавчому провадженні № 67242777 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 23.10.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 27395 від 15.09.2021, на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В. Бєсєда