Ухвала суду № 135859587, 21.04.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2922/25

Провадження № 2/202/471/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Пєшкічевої А.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 202/2922/25 за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача Старовойтова О.Е. подала заяву про закриття провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з добровільним погашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним Договором кредитної лінії № 139578 від 08.05.2024 р., через що вважала відсутнім предмет спору.

Як на підставу для закриття провадження, представник відповідача посилається на те, що після відкриття провадження у цій справі відповідач погасив заборгованість, чим визнав свій борг, у зв`язку з чим на час розгляду справи судом, відсутній предмет спору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд може закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Відсутність предмета спору в контексті п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України означає, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрито з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Враховуючи те, що на момент звернення до суду спір мав місце, але припинив своє існування після відкриття провадження у справі внаслідок виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, клопотання представника про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України, задоволенню не підлягає.

В той же час, відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Однак, із заявами про відмову від позову або залишення його без розгляду представник позивача до суду не звертався.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору відмовити.

Продовжнити розгляд позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відкласти на 11-15 годину 27 травня 2026 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Маринін