Ухвала суду № 135859515, 17.04.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7495/25

1-кп/212/315/26

У Х В А Л А

17 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041730001689 від 21 жовтня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 321 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст.307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 321 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 321 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищезазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , стосовно яких застосовано запобіжний захід у виді триманні під вартою, ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , стосовно яких застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, ОСОБА_13 , ОСОБА_4 стосовно яких застосовано запобіжний захід у виді застави.

15 квітня 2026 року від прокурора ОСОБА_3 надійшли клопотання про продовження запобіжних заходів: обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_10 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у виді тримання під вартою строком на 60 днів із збільшенням розміру застави, обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у виді домашнього арешту строком на 60 днів, а також клопотання стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 про продовження дії покладених на нього обов`язків, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 про продовження дії покладених на нього обов`язків та збільшення розміру застави, які обґрунтовані наявністю ризиків, які були підставою для обрання запобіжних заходів і які на теперішній час не зменшилися, а саме ризик переховування від суду, ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. Клопотання в частині збільшення розміру застави обґрунтовані тим, що на теперішній час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025041730001260 від 19.09.2025 за ч. 2 ст. 306 КК України за фактом зарахування у період здійснення злочинної діяльності, яка інкримінується ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 обвинувальним актом, коштів у готівковій та безготівковій формах від групи не ідентифікованих осіб на загальну суму 14,87 млн грн.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подані до суду клопотання з підстав, викладених у них.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_18 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість, також зазначив, що підстав для збільшення застави прокурором не наведені, оскільки наданий ним витяг з ЄРДР, не є належним доказом тих обставин, на які посилається прокурор. Натомість підтримав подане ним письмове клопотання про зменшення розміру застави, яке мотивовано тим, що визначений судом розмір є непомірним для ОСОБА_11 , просив зменшити до 80 розмірів прожиткового мінімуму.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_14 заперечив проти клопотання прокурора, вважав його необґрунтованим, ризики не доведеними, збільшення розміру застави не обґрунтоване належними доказами, крім того, зауважив, що прокурором не зазначено про те, що визначений судом розмір застави не може забезпечити належну поведінку його підзахисного. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт або зменшити альтернативний захід у виді застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_19 заперечила проти клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність заявлених прокурором ризиків. Зазначила, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання винуватим, не є єдиною підставою для продовження запобіжного заходу. Просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, також зауважила, що визначений розмір застави є непомірним для ОСОБА_5 , який не має можливості її сплатити.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_15 заперечила проти клопотання прокурора, вважала його необґрунтованим, просила змінити запобіжний захід її підзахисному на цілодобовий домашній арешт, або зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів, оскільки визначений судом розмір є непомірним для її підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачена ОСОБА_12 та її захисник ОСОБА_20 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_14 не заперечував проти клопотання прокурора, проте просив скасувати обов`язок носити електронний засіб контролю, посилаючись на дотримання його підзахисними покладених на нього судом обов`язків, також просив змінити місце виконання домашнього арешту на АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 проживатиме разом з сім`єю.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Захисники обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , кожна окремо, не заперечували в цілому проти клопотань прокурора, просили врахувати належну процесуальну поведінку їх підзахисних, наявність міцних соціальних зв`язків, а також просили скасувати обов`язок носити електронний засіб контролю, покладений на ОСОБА_6 .

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримали думку своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_16 не заперечували проти продовження дії покладених на обвинуваченого, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, обов`язків в обсязі, визначеному судом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_21 частково заперечив проти клопотання прокурора, погодився із продовженням покладених на його підзахисного обов`язків, у зв`язку із обранням запобіжного заходу у виді застави, проте заперечив проти збільшення розміру застави, вважав клопотання в цій частині необґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши подані клопотання, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 27 лютого 2026 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у виді триманні під вартою до 27 квітня 2026 року включно з визначенням розміру застави, обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби строком до 27 квітня 2026 року, обвинуваченому ОСОБА_13 , щодо якого діє запобіжний захід у виді застави, продовжено дію покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до 27 квітня 2026 року.

10 березня 2026 року ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави на підставі ухвали суду від 27.02.2026.

Відповідно до ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, згідно з якою підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У своїх клопотаннях прокурор посилається на те, що на теперішній час існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовані тим, що обвинуваченим пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів, покарання за які є виключно позбавлення волі, обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків, що обумовлює ризики переховування, обвинувачені обізнані щодо осіб свідків, які надали викривальні покази, що обумовлює ризик незаконного впливу з метою зміни або відмови останніх від показів, які мають істотне значення для повного та всебічного судового розгляду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного/обвинуваченого має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

В обґрунтування наявності ризику переховування обвинувачених від суду прокурор зазначає, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів, та усвідомлення ними невідворотності покарання у разі визнання їх винуватими у пред`явленому обвинуваченні може спонукати останніх переховуватися від суду, також прокурором в обґрунтування цього ризику зазначено про відсутність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків. Ці обставини можуть свідчити про наявність ризику переховування обвинувачених від суду та відбування покарання у разі визнання їх винуватими.

При цьому, суд зважає на практику ЄСПЛ, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, зокрема у своєму рішенні у справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

В обґрунтування ризику впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні прокурор зазначає, що обвинувачені обізнані щодо осіб свідків, свідчення яких є такими, що викривають діяльність злочинної організації і є важливим для повного та всебічного розгляду справи, що може спонукати обвинувачених вдатися до впливу на свідків з метою відмови останніх від наданих під час досудового розслідування показів або зміни їх.

Оцінюючи можливість впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень у кримінальному провадженні, зокрема на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини перша та друга статті 23 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

За таких обставин ризик незаконного впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього їх допиту судом.

Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони обвинувачених на свідків, які ще не допитані судом, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ним показань.

Крім того, при вирішенні питання продовження запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не працевлаштовані, не судимі, вони не мають офіційних джерел доходу, і доказів іншого суду не надано.

Посилання сторони захисту обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на наявність у них соціальних зв`язків, хоча і можуть мати місце, але вони не є достатніми аргументами для висновку суду щодо застосування іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, на даній стадії судового розгляду (оголошення обвинувального акту).

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинувачених під вартою та стороною захисту в судовому засіданні такі відомості не надані.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; правову позицію ЄСПЛ у рішенні у справі «Харченко проти України», відповідно до якої тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля.

На даний час суд не вбачає надмірної тривалості тримання обвинувачених під вартою, оскільки приймає до уваги тяжкість пред`явленого їм обвинувачення з сукупністю ризиків, які продовжують існувати. Тому, таке обмеження права обвинувачених на свободу суд вважає таким, що не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Враховуючи викладені обставини, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , строком на 60 днів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , суд відповідно до ст. 182, 183 КПК України вважає за необхідне продовжити обвинуваченим альтернативний запобіжний захід у виді застави, розмір якої відповідно визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинувачених, інших даних про їх особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу, що положення КПК та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: обставини кримінального правопорушення; особливий характер справи; майновий стан підозрюваного/обвинуваченого; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; дані про особу підозрюваного/обвинуваченого; встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; «професійне середовище» обвинуваченого; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання тощо.

Застава в жодному разі не виконує функції покарання особи або ж відшкодування збитків, обрання цього заходу не означає доведення її вини, натомість її розмір повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в такому випадку перетворилося б на безальтернативне.

У рішенні у справі «Істоміна проти України» від 13.01.2022 (заява 23312/15) Суд вважав, що, зосереджуючись на розмірі шкоди, не здійснивши ретельної оцінки всіх відповідних факторів, у тому числі її спроможність сплатити визначений розмір застави, і відсутність задовільного пояснення, чому застава була визначена у такому надзвичайно великому розмірі, національні суди не дотрималися зобов`язання навести відповідне та достатнє обґрунтування для своїх рішень про визначення розміру застави, як вимагає пункт 3 статті 5 Конвенції.

Враховуючи тяжкість та обставини злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які не судимі, їх майновий стан та вік, тривалість перебування під вартою, а також пояснення сторони захисту обвинувачених про неспроможність внесення обвинуваченим або їхніми родичами заставу у визначеному судом розмірі, суд вважає за можливе зменшити раніше визначений розмір застави до 85 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка, на думку суду, здатна забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків та запобігти встановленим ризикам.

У разі внесення обвинуваченими застави, суд вважає за необхідне покласти на них певні обов`язки, з передбачених ст. 194 КПК України.

Клопотання прокурора в частині збільшення розміру застави обвинуваченим ОСОБА_9 ,, ОСОБА_11 , які обґрунтовані наявністю іншого кримінального провадження, витяг з ЄРДР якого наданий прокурором, не містять тих обставин, які враховуються судом при визначенні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, передбачених ч. 4 ст. 182 КПК України та ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема щодо наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а тому в цій частині клопотання не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі ступень тяжкості та суспільну небезпечність інкримінованих їм кримінальних правопорушень, дані про особу обвинувачених, які раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, мають постійне місце проживання, соціальні зв`язки, ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків, існування яких доведено прокурором, тому вважає доцільним залишити вказаним обвинуваченим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на них обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, суд враховує доводи сторони захисту про дотримання обвинуваченими умов відбування запобіжного заходу, виконання ними покладених судом обов`язків, і вважає за можливе задовольнити клопотання про скасування обов`язку носити електронний засіб контролю.

Щодо клопотань прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_13 , ОСОБА_4 дії покладених на них обов`язків, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього кодексу.

Прокурор, обґрунтовуючи клопотання, посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпечність інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, дані про їх особу, існування ризиків переховування від суду та незаконного впливу на свідків, які доведені прокурором та які на даний час не зменшилися, вважає доцільним продовжити дію покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на два місяці.

В частині клопотання про збільшення ОСОБА_4 розміру застави суд вважає за необхідне відмовити з наведених вище підстав, якими суд вмотивував відмову у задоволенні аналогічного клопотання стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 181, 182, 183, 194, 195, 199, 201, 331, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зміну розміру застави стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 задовольнити частково, клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 червня 2026 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у виді застави, зменшивши її розмір до 85 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 282 880 гривень, яка може бути внесена в будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, рахунок UA158201720355229002000017442, відкритий в ДКСУ м. Київ (МФО 820172 ).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 червня 2026 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України продовжити ОСОБА_11 запобіжний захід у виді застави, зменшивши її розмір до 85 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 282 880 гривень, яка може бути внесена в будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, рахунок UA158201720355229002000017442, відкритий в ДКСУ м. Київ (МФО 820172 ).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 червня 2026 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, зменшивши її розмір до 85 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 282 880 гривень, яка може бути внесена в будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, рахунок UA158201720355229002000017442, відкритий в ДКСУ м. Київ (МФО 820172 ).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 червня 2026 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у виді застави, зменшивши її розмір до 85 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 282 880 гривень, яка може бути внесена в будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, рахунок UA158201720355229002000017442, відкритий в ДКСУ м. Київ (МФО 820172 ).

У разі внесення застави та звільнення обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 покласти на кожного з них такі обов`язки:

1)з`являтися за викликом Покровського районного суду міста Кривого Рогу для участі в судових засіданнях, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це суд;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3)утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками та експертами у кримінальному провадженні;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну (за наявності);

5)не виїжджати за межі України;

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 вважатимуться такими, до яких застосований запобіжний захід у виді застави.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з забороною залишення місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду, крім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та переміщення в бомбосховище (укриття) при оголошенні повітряної тривоги, найближче до місця перебування під домашнім арештом, у період з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня, строком до 17 червня 2026 року включно.

Продовжити на два місяці, тобто до 17 червня 2026 року, дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків:

1)з`являтися за викликом Покровського районного суду міста Кривого Рогу для участі в судових засіданнях, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це суд;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3)утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками та експертами у кримінальному провадженні;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну (за наявності).

Виконання ухвали в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 доручити ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з забороною залишення місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, крім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та переміщення в бомбосховище (укриття) при оголошенні повітряної тривоги, найближче до місця перебування під домашнім арештом, у період з 22:00 год. до 05:00 год. наступного дня, строком до 17 червня 2026 року включно.

Продовжити на два місяці, тобто до 17 червня 2026 року, дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків:

1)з`являтися за викликом Покровського районного суду міста Кривого Рогу для участі в судових засіданнях, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це суд;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3)утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками та експертами у кримінальному провадженні;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну (за наявності);

5)не виїжджати за межі України.

Виконання ухвали в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 доручити відділенню поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з забороною залишення місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду, крім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та переміщення в бомбосховище (укриття) при оголошенні повітряної тривоги, найближче до місця перебування під домашнім арештом, у період з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня, строком до 17 червня 2026 року включно.

Продовжити на два місяці, тобто до 17 червня 2026 року, дію покладених на обвинувачену ОСОБА_12 обов`язків:

1)з`являтися за викликом Покровського районного суду міста Кривого Рогу для участі в судових засіданнях, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це суд;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3)утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками та експертами у кримінальному провадженні;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну (за наявності);

5)не виїжджати за межі України.

Виконання ухвали в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_12 доручити відділенню поліції № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_12 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з забороною залишення місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу суду, крім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та переміщення в бомбосховище (укриття) при оголошенні повітряної тривоги, найближче до місця перебування під домашнім арештом, у період з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня, строком до 17 червня 2026 року включно.

Продовжити на два місяці, тобто до 17 червня 2026 року, дію покладених на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язків:

1)з`являтися за викликом Покровського районного суду міста Кривого Рогу для участі в судових засіданнях, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це суд;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3)утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками та експертами у кримінальному провадженні;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну (за наявності);

5)не виїжджати за межі України.

Виконання ухвали в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 доручити відділенню поліції № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Клопотання прокурора про продовження дії покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_13 задовольнити, клопотання прокурора про продовження дії покладених обов`язків та збільшення розміру застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , обов`язків, стосовно якого застосований запобіжний захід у виді застави, на строк до 17 червня 2026 року, а саме:

1)з`являтися за викликом Покровського районного суду міста Кривого Рогу для участі в судових засіданнях, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це суд;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну (за наявності);

4)не виїжджати за межі України.

Продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , обов`язків, стосовно якого застосований запобіжний захід у виді застави, на строк до 17 червня 2026 року, а саме:

1) з`являтися за викликом Покровського районного суду міста Кривого Рогу для участі в судових засіданнях, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це суд;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3)утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками та експертами у кримінальному провадженні;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну (за наявності);

5)не виїжджати за межі України.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення обвинувачених.

Копію ухвали стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 направити до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно, для здійснення контролю в частині виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених на них обов`язків.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1